Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А58-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный документ по делу № А58-903/2002 от 26.07.2002, предъявленный ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)» в Якутский городской отдел службы судебных приставов для исполнения, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также предъявлен после вступления судебного акта в законную силу и в сроки, установленные законодательством.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ и не найдя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснении от 22.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 09.04.2014 правомерно вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 в части обязания по взысканию денежных средств, устранено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Согласно условиям мирового соглашения ОАО «Якутгазпром» (ОАО «ЯТЭК») в счет погашения задолженности в размере 71 040 926,05 рублей обязался передать в 2012 году производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» неоднократно письмами исх. № 0-03/117 от 23 января 2012 года, № К-03/2079 от 30 ноября 2012 года, № С-03/16 от 10 января 2013 года обращался к должнику ОАО «ЯТЭК» с требованиями о добровольном исполнении Мирового соглашения от 26.07.2002 о передаче производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год.

ОАО «ЯТЭК» взамен исполнения требований содержащихся в исполнительном листе обязывающих последнего передать ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год предлагал имущество, не относящееся к производственным объектам обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год. В письмах исх. № 2877-16 от 02 ноября 2012 года, № 524-16 от 13 марта 2013 года ОАО «ЯТЭК» предлагало принять имущество, на которое не зарегистрировано право собственности ОАО «ЯТЭК», не оформлены правоустанавливающие документы и в отношении которых ведется судебное производство. В связи с чем, согласно отзыву ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» не мог принять данные объекты в счет исполнения Мирового соглашения от 26 июля 2002 года.

Относительно доводов об отсутствии в исполнительном листе указания на дату регистрации юридического лица, а так же ИНН должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительный лист № 008775 выдан Арбитражным судом PC (Я) 07.08.2002. Соответственно данный исполнительный документ был выдан в соответствии с требованиями Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 статьи 8 которого к исполнительным документам предъявлялись следующие требования:

1. В исполнительном документе обязательно должны были быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ (указано);

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера Оказаны);

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению (указаны);

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы (указаны);

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (указаны);

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (указана);

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требований об указании ИНН должника, а так же даты регистрации в качестве юридического лица в исполнительном документе на момент выдачи исполнительного документа не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2013 № 648 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 бланки исполнительных листов нового образца вводятся в действие по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего постановления; исполнительные листы, оформленные на бланках старого образца, выданные как до, так и после вступления в силу настоящего постановления, но до введения в действие бланков нового образца, действительны наравне с исполнительными листами, оформленными на бланках нового образца, и обмену не подлежат.

Относительно доводов заявителя о том, что предъявленный исполнительный лист содержит лишь часть условий мирового соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что в исполнительном документе полностью воспроизведена резолютивная часть определения суда от 26.07.2002, данное обстоятельство так же подтверждается определением Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-903/2002 от 30.04.2014.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в редакции проверяемого периода, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В исполнительном листе № 008775 от 07.08.2002 года судом была установлена отсрочка исполнения, а именно установлен срок вступления исполнительного листа в законную силу 01 января 2012 года, таким образом, срок, с учетом требований вышеуказанной статьи, предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом отсрочки исполнения наступает 01 января 2012 года.

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» также было установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Сроки предъявления указанных исполнительных документов к исполнению исчисляются со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу №А58-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.