Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А58-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1704/2013

25 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-1704/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Александрову Владимиру Семеновичу о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14,

в качестве взыскателя в деле участвует Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрова Владимира Семеновича – не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» – Куртуяхова А.Н. – представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество или ОАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову Владимиру Семеновичу (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Как указывает общество, судебный пристав-исполнитель пунктом 2 оспариваемого постановления в 5-дневный срок обязал общество перечислить взыскиваемые суммы на расчетный срок. Вместе с тем исполнительный лист  по делу №А58-903/2002 был выдан на совершение действий, а не на взыскание в денежном выражении. Лист был выдан в 2002 году и срок для предъявления истек в 2005 году.

Общество считает, что статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до вступления в силу настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То есть если взыскатель в разрез с мировым соглашением все равно обратился к принудительному исполнению в 2014 году, с листом 2002 года, то это должно было быть осуществлено в указанные в исполнительном листе сроки, которые указаны на оборотной стороне листа и содержатся в законах редакции 2002 года.

Также общество считает, что изменяя суть постановления, в отношении должника все равно был оставлен исполнительский сбор в 7%, тогда как в отношении исполнения имущественного характера, сбор должен быть иным. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как указывает общество, исправление возможно лишь в отношении описок, опечаток или ошибок в цифрах, то есть описок технического характера, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, как ему заявил взыскатель на взыскание денежных сумм.

Вынесенное исправление таковым не является, а меняет существо акта.

В материалах дела имеется выписка из общедоступной базы реестра исполнительных производств, в которой данное исполнительное производство до сих пор числится как денежное.

Кроме того из апелляционной жалобы следует, что со стороны ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и без принудительного исполнения судебного акта неоднократно и добровольно предлагало имущество государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП Комдрагметалл РС (Я), предприятие или взыскатель).

Сама выдача исполнительного листа на основании мирового соглашения не предусмотрена нормами АПК РФ, такое возможно лишь, если условия мирового соглашения и не исполняются добровольно.

ГУП Комдрагметалл РС(Я) в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке права требования № 03/03-55 от 21 марта 2008 года, заключенного между ГУП «Вилюй-инвест» и ГУП «Комдрагметалл РС(Я)», последний принял право имущественного требования к ОАО «Якутгазпром» на сумму 71 040 926,05 (семьдесят один миллион сорок тысяч девятьсот двадцать шесть, 05 копеек) рублей по мировому соглашению по делу № А58-903/2002 от 26 июля 2002 года, заключенному между ОАО «Якутгазпром» и ГУП «Вилюй-инвест» по обязательствам, возникшим на основании договора № 3-2-99 от 01 сентября 1999 года о предоставлении целевого займа на развитие нефтегазовой промышленности в части передачи производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год (исполнительный лист Арбитражного суда РС(Я) № 008775 от 07 августа 2002 года).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу А58-903/2002 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу Арбитражного суда РС(Я) № 008775 от 07 августа 2002 года с ГУП «Вилюй-инвест» на ГУП «Комдрагметалл РС (Я)».

Согласно учредительному документу – уставу ОАО «ЯТЭК» от 2012 года (статья 1) открытое акционерное общество «Якутгазпром» было переименовано в 2010 году в ОАО «ЯТЭК» в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 18 июня 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), № 008775 от 26.07.2002, предмет исполнения:

«1. В соответствии с актом сверки на 25.07.2002 задолженность «Якутгазпром» перед «Сапи» составляет 81 040 926,05 рублей.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность, путем передачи САПИ в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством РФ и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 рублей в следующем порядке

– остальную сумму задолженности в размере 71 040 926,05 руб. «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем;

– исполнительный лист действителен с 01.01.2013 года».

Указанное постановление поступило в адрес общества 07.04.2014 вх. № 0950.

Должнику установлен срок добровольного исполнения настоящего постановления в количестве пяти дней.

09.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Исключить из описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 «Взыскать денежную сумму».

2. Исключить из постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 «Взыскиваемую сумму перечислить на р/с № 40302810700001000016, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК: 049805001, ИНН 1435155072, КПП 143532002, ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) л/с 05161833250. Копию платежного поручения предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности так же можно оплатить в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)».

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получена обществом 10.04.2014 за вх. № 1001.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских