Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-16904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30).

В соответствии с часть 2 статьи 80 Закона об исполнительно производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

То есть, на стадии возбуждения исполнительного производства, а не после включения исполнительного производства № 13195/14/22/38 в состав сводного исполнительного производства № 1010/14/22/38СД, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительно производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, в постановлении от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 13195/14/22/38 вопрос о разрешении ходатайств общества, изложенных в заявлении от 17 18.06.2014 № 162 о возбуждении исполнительного производства, каким-либо образом не отражен, то есть ходатайства по существу остались без рассмотрения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции усматривает также нарушение требований части 9 статьи 30, части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительно производстве, соответственно, в указанной части жалоба взыскателя от 05.08.2014 исх. № 205 также являлась обоснованной.

Однако, по результатам ее рассмотрения, доводы взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве отклонены с указанием на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, и применение достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, о несоответствии постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014 № 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, требованиям Закона об исполнительно производстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и непринятие мер к рассмотрению ходатайств взыскателя, заявленных в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, в отсутствие со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, безусловно свидетельствует о нарушение права общества на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о том, постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Магомедовым Т.Т. от 11.09.2014 года уже признано бездействие судебного пристава-исполнителя Садовниковой Е.В., в связи с чем, дополнительное признание его судом не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи тем, что вынесение постановления от 11.09.2014 не исключает возможности общества воспользоваться правом на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-16904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.