Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-11781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

целях.

Кроме того, представленные Обществом маршрутные листы не содержат информации о транспортных средствах, на которых передвигались подотчетные лица, датах представления маршрутных листов в бухгалтерию организации, а также лице, утвердившем маршрут транспортного средства в связи с возникшей производственной необходимостью.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), являются обязательными для включения в трудовой договор. Именно данным условиям должны корреспондировать положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление определенных гарантий и компенсаций.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя о разъездном характере деятельности директора Общества и его заместителя, соответствующие условия не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) от 19.09.2005 и от 01.11.2005, заключенными с Вертинским А.П. И Вертинской О.В., а равно, дополнительными соглашениями к ним. Представленные маршрутные листы также не свидетельствуют о том, что Вертинский А.П. и Вертинская О.В. большую часть рабочего времени проводят в пути вне места постоянной работы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие расходы, понесенные при использовании личного имущества сотрудников в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выплаты входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и являются, по своей сути, вознаграждением за выполнение трудовой функции, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Связь данных выплат с компенсационными выплатами в понятии Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, такие выплаты не поименованы и в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах основания для исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами у заявителя не имелось.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерного исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вывод апелляционного суда об отсутствии у страхователя оснований для исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих и производных сумм пени и штрафов, а также выставления в адрес плательщика страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ Общество является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, явились выводы пенсионного фонда о том, что Общество в результате исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами допустило неполную уплату страховых взносов, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в части исчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что пенсионным фондом не доказано наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в оспариваемом размере, с учетом следующего.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Непредставление в установленные сроки сведений обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 02.10.2012 №7828/12.

Из расчета штрафов (т.4, л.д.21), уточнения требований усматривается, что обществом оспаривается решение пенсионного фонда только в части привлечения к ответственности за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении работников Вертинского А.П. и Вертинской О.В.

Из акта проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что пенсионный фонд привлекает Общество к ответственности не в связи с тем, что суммы страховых взносов или иные сведения не соответствуют данным Общества, а за то, что Общество исключило спорные выплаты из объекта обложения страховыми взносами, занизив страховые взносы, что и не могло быть отражено в поданных данных.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, следовательно, подлежит признанию незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек, а также соответствующее  требование Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 № 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Тристан» уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 № 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Тристан» уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пенсионный фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу №А19-11781/2014 подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за подачу заявления о признании незаконными решения от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС и требования от 17.07.2014 № 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС по платёжному поручению № 393 от 09.12.2013, в размере 4000 руб.  подлежит взысканию с  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тристан».

Согласно платёжному поручению № 6 от 13.01.2015 Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тристан».

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 6 от 13.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит возврату      Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу №А19-11781/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 № 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать