Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-11781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-11781/2014

«25» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТАН»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу А19-11781/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТАН» (ОГРН 1053812065450, ИНН 3812084345; место нахождения: 664005, Иркутская обл., Иркутск г., Пушкина ул., 2) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898; место нахождения: 664043, Иркутская обл., Иркутск г., Сергеева ул., 3, корп. 25, 12), третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) о признании решений от 11.06.2014г. № 048 006 14 РВ 0000511, от 11.06.2014г. № 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС и требований от 04.07.2014г. № 04800640221547, от 17.07.2014г. № 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС недействительными в части (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «ТРИСТАН» (далее – ООО «Тристан», Общество, страхователь, плательщик, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска (далее – Управление, Пенсионный фонд, Учреждение, заинтересованное лицо) от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 129 457 рублей 37 копеек, пени в сумме 16 626 рублей 63 копейки и назначения штрафа в размере 25 891 рубль 47 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 04.07.2014 № 04800640221547 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов незаконным в части обязанности Общества уплатить недоимку по страховым взносам за период по результатам выездной проверки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 129 457 рублей 37 копеек, пени в сумме 16 626 рублей 63 копейки, штраф в размере 25 891 рубль 47 копеек; признании решения Управления Пенсионного фонда от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании незаконным в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 № 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части обязанности Общества уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - Отделение Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты (компенсация расходов работника на ГСМ по использованию автомобилей в служебных целях) входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и являются, по своей сути, вознаграждением за выполнение трудовой функции, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхования и обязательное медицинское страхование. Связь данных выплат с компенсационными выплатами в понятии Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, такие выплаты не поименованы и в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами у заявителя не имелось.

Суд также признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что у Пенсионного фонда имелись основания для вынесения оспариваемых решений, доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих производных сумм пени и штрафов, а также выставления в адрес плательщика страховых взносов требований об уплате недоимки по страховым, пени и штрафов.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что закуп ГСМ на арендованный автомобиль не являются компенсационными выплатами, указанные выплаты не входят в систему оплаты труда. Это расходы по обслуживанию арендованного автомобиля. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных в подотчет работникам денежных средств для покупки ГСМ Обществом приняты, реальность закупа документально подтверждена. Обществом фактически понесены расходы по закупу ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками, расходными ордерами, карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Фактов, связанных с отсутствием расчетов за ГСМ по спорным путевым листам Пенсионным фондом в ходе проверки не установлено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Управлением также не представлено доказательств, что приобретенные горюче-смазочные материалы  использовались Обществом в непроизводственных целях.

Общество указывает, что маршрут не входит в число обязательных реквизитов путевого листа (приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд может оценивать характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что проверяющим органом в ходе осуществления проверки не установлено обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов.

Отделением Пенсионного фонда в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11 марта 2015 года объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 13 марта 2015 года,  в судебном заседании от 13 марта 2015 года объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 18 марта 2015 года,  о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2015, 14.03.2015. После перерывов лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов-страхователем.

Итоги проверки отражены в акте от 23.04.2014 № 048 006 14 АВ 0000589, согласно которому в нарушение требований части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов не включены в объект обложения страховыми взносами в базу для начисления страховых взносов суммы возмещения ГСМ по авансовым отчетам, в результате чего занижена база для начисления страховых взносов.

Помимо прочего, несоблюдение страхователем вышеуказанных требований привело к нарушению требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда приняты решения:

от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в общей сумме 26 366 рублей 94 копейки, страхователю начислены пени в общей сумме 17 093 рубля 36 копеек, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 131 834 рубля 70 копеек;

от 11.06.2014 № 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 6 895 рублей 66 копеек.

На основании указанных решений Управлением Пенсионного фонда вынесены соответственно требование от 04.07.2014 № 04800640221547 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и требование от 17.07.2014 № 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель, полагая решения и требования пенсионного фонда несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений