Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А10-3829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.11.2013 № 1773-О.

Между тем в Определении высказан правовой подход о толковании норм Закона о кадастре в их совокупности, что и было воспринято судом по настоящему делу.

Толкование судом первой инстанции статей 24, 25, 27 Закона о кадастре также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 №ВАС-15375/13 по делу №А33-15342/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 №302-ЭС14-828 по делу №А33-15519/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения норм Земельного кодекса РФ и Закона о кадастре.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие у ДНТ заинтересованности в сохранении рассматриваемого земельного участка как объекта гражданских прав, установив, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате снятия земельного участка с кадастрового учета ДНТ лишено возможности зарегистрировать в дальнейшем право собственности на него, совершить с ним сделку, а также разделить или выделить из него иной земельный участок.

Как отмечено выше, 11 марта 2013 года между Комитетом и ДНТ «Преображение» заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев. В установленном порядке данный договор недействительным не признан. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в административном порядке по решению органа местного самоуправления. Объективные данные, указывающие на фальсификацию указанного договора, суду не представлены. Проверка правоохранительными органами по данному факту не завершена и ее результаты в деле отсутствуют. Наличие решения от 11 марта 2013 года №З-445 о предоставлении иного земельного участка иному лицу само по себе не указывает на фальсификацию имеющихся в настоящем деле договора и решения Комитета.

20 марта 2013 года права арендатора по договору аренды земельного участка от 11 марта 2013 года №67/1 переданы ДНТ «Зеленый-Плюс», о чем ДНТ «Преображение» сообщило 22 апреля 2013 года в Комитет.

Судом первой инстанции исследован оригинал названного уведомления, на котором проставлена отметка Комитета о его получении, согласно которому 22 апреля 2013 года уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренду поступило в Комитет. Оснований не доверять ему суд не находит, данных о его фальсификации не установлено.

Представленная выписка из реестра входящей корреспонденции Комитета об отсутствии названного уведомления не опровергает названных выводов суда первой инстанции, доводы Комитета об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, ДНТ «Преображение» вправе было передать права по договору аренды ДНТ  «Зеленый-Плюс» без согласия Комитета. При  этом Комитет  был уведомлен  о замене арендатора, при этом, договором аренды от 11 марта 2013 года не запрещена возможность замены арендатора без согласия Комитета.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведения о том, что Комитет заявил ДНТ возражения относительно продолжения арендных отношений, в деле отсутствуют. ДНТ указало, что продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока аренды, а земельный участок Комитету не передавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Комитет отрицает наличие прав у ДНТ «Зеленый-плюс» на спорный земельный участок, в том числе, вследствие несоблюдения порядка предоставления земельного участка ДНТ «Преображение», исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка и, соответственно, его сохранения как объекта гражданских прав.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции избрал возложение на Кадастровую палату обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке. Ссылка кадастровой палаты на наличие в кадастре недвижимости сведений об ином земельном участке, границы которого, возможно будут пересекаться со спорным земельным участком, не подтверждает законность действий органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка и отсутствие нарушения прав и законных интересов ДНТ такими действиями, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований к Комитету о признании незаконными действий, выразившихся в подаче заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку факт подачи заявления о снятии земельного участка с кадастрового не является достаточным основанием для такого снятия, а решение о снятии земельного участка с кадастрового учета принимается Кадастровой палатой при наличии законных оснований.

Заявителями апелляционных жалоб, а также заявителем по делу доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено, представителем Комитета в судебном заседании уточнен предмет апелляционного обжалования. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу №А10-3829/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов