Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом  Забайкальского края   от 25 апреля 2014  г. было установлено, что спорное   имущество должника   первоначально отчуждено   Алексееву  О.В.  уже после   введения  судом процедуры банкротства. При этом последний   знал о неплатежеспособности  ООО «Кирпичный завод», то есть  его действия  нельзя   признать добросовестными.  В этой связи   нельзя признать   действия по   последующему   отчуждению Алексеевым О.В.    Арсентьеву   А.А.    задания конторы,  складов, проходной   по цене 330000  рублей,   рыночная стоимость которых   составляет 9 000 000  рублей.

Учитывая положения  пункта  9 Информационного письма   Президиума  Высшего  Арбитражного суда  Российской  Федерации  от 13 ноября 2008 года  № 126  «Обзор  судебной практики  по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества  из чужого незаконного владения», согласно которому  при совершении сделки  по явно  заниженной   цене  продаваемого имущества , приобретатель  не является  добросовестным, суд первой инстанции  обоснованно признал   несостоятельными  доводы ответчика   о добросовестности  владения спорным имуществом.

При оценке добросовестности  приобретателя  Арсентьева  А.А. суд  учитывает, что все приобретатели  являются  недобросовестными, поскольку   имущество  приобретено  ответчиками  по цене  в десятки   раз ниже   рыночной и в данном случае  ответчики   проявляя  обычную степень  осмотрительности должны были   предпринять   дополнительные меры ю. направленные  на проверку   юридической   судьбы   вещи.   В данном случае   временной период  совершения сделок, цена спорного имущества, указанная   договорах, свидетельствует    о том, что   сделки   были направлены   на вывод   ликвидных  активов   предприятия должника, а также   создания  видимости добросовестного  приобретения   с целью   исключения  возможности возврата  имущества  в конкурсную массу.

Указанная  сделка , совершенная   между Алексеевым О.В. и  Арсентьевым  А.А.  как верно установлено  судом первой инстанции, в силу  статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации  является мнимой, поскольку стороны , заключая эту  сделку, не  имели намерения  создать соответствующие  правовые последствия. По крайней  мере , соответствующих   доказательств  тому   в дело не представили.

В соответствии с частью 1  статьи 61.6  Закона о банкротстве Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт   наличия   имущества   у Арсентьева  А.А. подтверждается  актом приема  передачи спорного имущества. При этом  его нахождение  в натуре  подтверждается   материалами инвентаризации,  выписками  из ЕГРП и отчетом  об оценке  имущества, произведенным   конкурсным управляющим  при решении вопроса  об утверждении  порядка  реализации имущества.

Принимая  во внимание доказанность  обстоятельств   выбытия    спорного имущества   из владения должника   по недействительной сделке и при отсутствии  добросовестности  по приобретению  спорного имущества  ответчиком, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные требования.

Аргументы   заявителя   апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку   не опровергают  законности  принятого  по делу  судебного  акта и  не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу №А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В.Оширова

О.А. Куклин