Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2015 года                                                                                    Дело № А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В. , Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой  М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева А.А. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу №А78-4100/2012 по заявлению Шишмаревой Лидии Алексеевны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, 672040,Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирпичная,1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Арсентьева А.А. -  Жалнин Г.В. по доверенности от 21.11.2013 г.

от Алабужева А.Г. -  Алабужева И.Р.  по  доверенности 04.10.2013 г.

заинтересованное  лицо -Алексеев О.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Конкурсный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенного между Алексеевым Олегом Васильевичем и Арсентьевым Анатолием Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки- истребования из чужого незаконного владения Арсентьева Анатолия Анатольевича (23.06.1973 года рождения, адрес: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Заречное, ул. Новая, д.6, кв.1) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» следующих объектов недвижимости:

-здание конторы, общей площадью 301,5 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание-склад, общей площадью 202,3 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание склада, общей площадью 161,7 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание склада, общей площадью 245,6 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание проходной будки, общей площадью 27,7 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2014 заявление   удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арсентьева А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку на сегодняшний день предприятие не отвечает признакам банкротства и может осуществлять свою хозяйственную деятельность дальше, то вопрос о подведомственности рассмотрения данного дела, является немало важным, поскольку требования адресованы к физическому лицу и должны, но правилам гражданского процессуального законодательства рассматриваться в порядке искового производства в районному суде по месту нахождения спорного имущества. Ни Арсентьев А.А. ни Алексеев О.В. друг друга никогда не знали, проживают совершенно в разных районах края и бизнесом не связаны. Обратное ничем не доказывается. Осведомленность Арсентьева А.А. в отношении существа сделки и объекта была более чем достаточной.

Представителем  Алабужева А.Г.  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   судебный  акт    оставить в силе.

Представитель  Арсентьева   А.А.    в  судебном  заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Заинтересованное лицо  Алексеев О.В.   согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебном  заседании  представитель  Алабужева  А.Г.    поддержал    правовую позицию   кредитора по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25 апреля 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края в рамках данного дела о банкротстве ООО «Кирпичный завод» было вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи от 07 октября 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 102750 1150984, ИНН 7535013516) и Федоровым Владимиром Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения (в том числе) Алексеева Олега Васильевича, которому в последующем   отчуждено  спорное имущество,  в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» следующих объектов недвижимости:

-здание конторы, общей площадью 301,5 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание-склад, общей площадью 202,3 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание склада, общей площадью 161,7 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание склада, общей площадью 245,6 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1;

-здание проходной будки, общей площадью 27,7 кв. метров, расположенное по адресу г.Чита Железнодорожный административный район,ул.Кирпичная,1.

Данное  определение Арбитражного суда Забайкальского края  от  25.04.2014 г. оставлено без изменения  постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2014 г. и постановлением  Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа  от 16.10.2014 г.

Вместе  с этим, во время   рассмотрения  указанного обособленного  спора (определение о принятии   заявления вынесено  15.11.2013 ), Алексеев  О.А. , являющийся  участвующим   в деле лицо, произвел отчуждение   спорного имущества   Арсентьеву  А.А., на основании договора    купли-продажи   недвижимого имущества   от 14.11.2013 г.

На следующий день, то есть 15 ноября 2013  г. Арсентьев   А.А. обратился в районный суд  с требованием   об обязании  осуществления  государственной регистрации   договора купли-продажи недвижимого имущества  от 14.11.2013 г., заключенного  им с  Алексеевым  О.А.

Решением от 23 декабря 2013  г. исковые   требования были   удовлетворены. Следовательно,  право собственности  Арсентьева   А.А. на спорное   имущество  на основании вышеуказанного  договора купли-продажи   от 14.11ю.2013 г. возникло.

Обращаясь с требованием   о признании  договора купли-продажи  от 14.11.2013 г. недействительным, конкурсный управляющий  должника   указала на  наличие условий   признания   его таковым со ссылкой   на положения  ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края , исследовав    и оценив   представленные  в материалы дела   доказательства, требования  конкурсного   управляющего  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции  полагает   принятый судом первой инстанции  судебный акт   законным и обоснованным и не находит  оснований  для отмены  обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32   Федерального закона  от 26.10.2002   № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 1  статьи 166  Гражданского кодекса Российской  Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу   ст. 168  Гражданского кодекса Российской  Федерации  сделка,  не соответствующая   требованиям  закона  или иных  правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1  Закона  о банкротстве, сделки совершенные  должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть   недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а  также по основаниям  и в порядке , которые указаны   в настоящем   Федеральном законе.

В силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона   о банкротстве   правила   главы III.I  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия , совершенные во  исполнение  судебных актов или правовых актов  иных  органов государственной власти.

Согласно   пункту  1  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда   Российской  Федерации  от 23.12.2010  № 63 « О некоторых  вопросах , связанных  с применением главы главы III.1 Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)»   по правилам   главы III.I  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу ч.1 ст. 61. 8   Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим

В соответствии  с пунктом  30 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда   Российской  Федерации  от 23.12.2010  № 63 « О некоторых  вопросах , связанных  с применением главы главы III.1 Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)»заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким  образом, апелляционный суд  считает, что конкурсный   управляющий   должника правомерно  обратился   в рамках  дела   о банкротстве  с заявлением о признании  недействительным   договора купли продажи   от 14.11.2013 года , заключенного между   Алексеевым   Олегом  Васильевичем и Арсентьевым   Анатолием Анатольевичем .

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что рассмотрение   настоящего виндикационного  иска  по подсудности  отнесено  к подсудности арбитражного  суда  Забайкальского края (виндикация заявлена в отношении    недвижимого имущества, которое расположено  на территории  г. Читы  Забайкальского края ) , и такие иски  могут рассматриваться   в рамках дела  о банкротстве  при наличии заявления   о признании первоначальной    сделки недействительной, то конкурсный управляющий  вправе  была заявить  требование о  виндикации  спорного  имущества   в рамках   настоящего спора  именно   в деле о банкротстве.

Таким образом , довод апелляционной жлобы  о необоснованном    рассмотрении   иска  к нему  в рамках  дела   о банкротстве  ООО «Кирпичный завод»   подлежит отклонению. В данном случае  Арсентьев  А.А.  был привлечен  к участию   при рассмотрении  настоящего обособленного  спора, ему разъяснялись права , и предоставлялась возможность  приобщать к  делу  доказательства, соответственно  он в полной мере  пользовался   правами ответчика. в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2   Закона   о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Арбитражным