Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А58-8222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирных жилых домов в рамках муниципального контракта будет являться незаконным, а возведенные дома и здания в силу закона будут признаны самовольными постройками.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 18 декабря 2014 года испрашиваемых прокуратурой обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворении заявленных прокуратурой требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении всех действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, в том числе и предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие рассматриваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае строительства на земельном участке многоквартирных жилых домов и предоставлении жилых помещений собственность или пользование третьим лицам (в том числе, участникам республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы»).

В противном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, будет затруднительно и, более того, может потребовать новых судебных процессов (в частности, предъявления исков о сносе самовольных построек и выселении жильцов).

Как отмечалось выше, необходимость обращения в суд с новыми исками свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления № 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что результаты открытого конкурса, по итогам которого был заключен договор аренды земельного участка, и результаты открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен муниципальный контракт, до настоящего времени никем не оспорены, что исключает недействительность сделки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает, что они не имеют значения при рассмотрении вопроса об обоснованности или необоснованности принятия обеспечительных мер, так как относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении заявленных прокуратурой исковых требований по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратура была вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности этой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предъявляя иска о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен такой договор (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода Комитета и ООО «Легион-ГРК» о недоказанности прокуратурой вероятности причинения ей ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, прокуратура действовала в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что применительно к статье 125 АПК Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления № 15).

При этом отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора (пункт 12 Постановления № 15).

Из искового заявления прокуратуры следует, что прокуратура обратилась с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального района «Вилюйский улус» Республики Саха (Якутия).

Согласие Администрации, также представляющей интересы муниципального образования, с доводами иных ответчиков по существу спора, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокуратуры.

Удовлетворяя ходатайство прокуратуры о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор как лицо, участвующее в деле, вправе заявить подобное ходатайство.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта № 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года; запрета ООО «Легион-ГРК» производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки; запрета Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации муниципального контракта № 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года.

В отношении последней обеспечительной меры суд апелляционной инстанции отмечает, что названный муниципальный контракт по своей сути является договором об участии в долевом строительстве, который в силу требований статьи 17 Закона № 214-ФЗ подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности применения такой обеспечительной меры подлежит отклонению.

При этом заявители апелляционных жалоб, указывавшие в судебном заседании 17 марта 2015 года на отсутствие необходимости в государственной регистрации заключенного между ними муниципального контракта, не привели какого-либо обоснования тому, каким образом в этом случае нарушаются их права и законные интересы рассматриваемой обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу № А58-8222/2014 (по существу спора) договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района «Вилюйский улус» Республики Саха (Якутия), от 29 сентября 2014 года № ДА 147-2014/09-ЮЛ признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: на ООО «Легион-ГРК» возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 14:10:01008:189, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, а на Администрацию - возвратить Обществу сумму задатка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 в размере 66 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (удовлетворение заявленных прокуратурой исковых требований в полном объеме) также свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по существу спора, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела нет оснований ставить под сомнение правомерность и преждевременность принятых обеспечительных мер.

Относительно доводов заявителей апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 98 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение убытков и компенсации в связи с обеспечением иска.

Так, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1). Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98 АПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителей апелляционной жалобы, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителями апелляционной жалобы не приведено, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Легион-ГРК» по платежному поручению № 1 от 3 февраля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А58-8222/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А58-8222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1 от 3 февраля 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                                                  О.И. Виляк

Судьи                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк