Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А58-8222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-8222/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия): Илларионов М.А., доверенность от 19 мая 2014 года;

от Комитета: Павлова А.К., доверенность от 12 января 2015 года;

от Администрации МР «Вилюйский улус»: Винокуров С.Н. (глава Администрации);

от ООО «Легион-ГРК»: Копырин Д.П. (директор); Павлова А.К., доверенность от 12 января 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» и Муниципального казенного учреждения «Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса» муниципального района «Вилюйский улус» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А58-8222/2014 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 48; ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса» муниципального района «Вилюйский улус» Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1121419000273, ИНН 1410007347), Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1031400431402, ИНН 1410005124) и Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, д. 113, 2; ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 от 29 сентября 2014 года за № ДА 147-2014/09-ЮЛ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

и установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса» муниципального района «Вилюйский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (далее – ООО «Легион-ГРК», Общество) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 от 29 сентября 2014 года за № ДА 147-2014/09-ЮЛ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Легион-ГРК» возвратить Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) земельный участок с кадастровым номером 14:10:010008:189, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, а Администрации - вернуть Обществу сумму задатка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 в размере 66 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 361 от 19 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по существу спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

Одновременно с подачей искового заявления прокуратурой заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% от стоимости муниципального контракта № 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и оплату II этапа в размере 30% от стоимости этого же муниципального контракта;

- запрета ООО «Легион-ГРК» производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (Вилюйский отдел) (далее – Управление Росреестра) до решения арбитражного суда производить действия по государственной регистрации муниципального контракта № 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года заявленное прокуратурой ходатайство удовлетворено, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% от стоимости муниципального контракта № 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта № 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года;

- запрета ООО «Легион-ГРК» производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6;

- запрета Управлению Росреестра до решения арбитражного суда производить действия по государственной регистрации муниципального контракта № 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.

21 января 2015 года Комитет и ООО «Легион-ГРК» обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства ответчики указывали, что прокуратурой не представлены доказательства разумности и обоснованности принятых по делу обеспечительных мер и вероятность причинения ей ущерба в случае их непринятия, поскольку истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленного Комитетом и ООО «Легион-ГРК» ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые определением от 18 декабря 2014 года обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, Комитет и ООО «Легион-ГРК» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые по рассматриваемому делу обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны заявленным прокуратурой требованиям, поскольку предметом настоящего спора является договор аренды земельного участка, а обеспечительные меры приняты в отношении действий ответчиков по исполнению муниципального контракта.

По мнению Комитета и Общества, прокуратура не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным.

Как отмечают заявители апелляционной жалобы, спорный договор аренды заключен между сторонами по итогам открытого конкурса, результаты которого до настоящего времени не оспорены, при этом ООО «Легион-ГРК» полностью исполнило условия договора аренды в части оплаты годовой арендной платы, а Администрация получила в доход муниципального бюджета 335 000 рублей, что является обстоятельствами, исключающими недействительность такого договора.

Кроме того, по мнению Комитета и ООО «Легион-ГРК», условия договора аренды фактически исключают возможность совершения Обществом какого-либо отчуждения земельного участка третьим лицам, поскольку по условиям такого договора Общество будет обязано передать в собственность муниципального района «Вилюйский улус» Республики Саха (Якутия) 449 кв.м. запроектированных и построенных на данном земельном участке полезных площадей под размещение детского сада на 40 мест на первом этаже.

Заявители апелляционной жалобы указывают также, что принятые судом обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение строительно-монтажных работ, регистрацию муниципального контракта № 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года и запрета на предоплату, предусмотренную муниципальным контрактом, нарушают права и законные интересы третьих лиц –переселенцев из ветхового аварийного жилищного фонда, а также нарушают бюджетное законодательство в части его эффективного, целевого и адресного использования.

В письменном отзыве от 13 марта 2014 года № 38-11-2015 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2015 года глава Администрации Винокуров С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации