Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-14294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Материалами дела подтверждается, а также подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ЗАО «Сибирская перспектива» в составе заявки на участие в конкурсе предоставлена информация, в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:

- государственный контракт № 6/ПД-12 подряда на выполнение проектных работ от 09.07.2012, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и ЗАО «Сибирская перспектива», приложения к контракту; акт № 1 от 13.07.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 6/ПД-12 от 09.07.2012; акт № 2 от 06.08.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 6/ПД-12 от 09.07.2012; акт № 3 от 28.08.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 6/ПД-12 от 09.07.2012;

- государственный контракт № 5/ПД-12 подряда на выполнение проектных работ от 09.07.2012, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и ЗАО «Сибирская перспектива», приложения к контракту; акт № 1 от 13.07.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 5/ПД-12 от 09.07.2012; акт № 2 от 26.07.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 5/ПД-12 от 09.07.2012; акт № 3 от 28.08.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 5/ПД-12 от 09.07.2012;

- государственный контракт № 1 ПД-13 на выполнение проектных работ от 12.04.2013, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и ЗАО «Сибирская перспектива», приложения к контракту; акт № 1 от 23.04.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 1 ПД-13 от 12.04.2013; акт № 2 от 23.05.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 1 ПД-13 от 12.04.2013; акт № 3 от 19.07.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту № 1 ПД-13 от 12.04.2013;

- муниципальный контракт № 0145300010311000454-0247178-01 на выполнение проектно-изыскательских работ (проектной и рабочей документации) для строительства подъезда к полигону по утилизации ТБО от а/д А-121 Кингисеппского района Ленинградской области от 06.02.2012, заключенный между администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» и ЗАО «Сибирская перспектива», приложение к контракту; акт № 6/ 0145300010311000454-0247178-01 от 22.05.2012 сдачи-приемки проектной и рабочей документации за апрель 2012 года по муниципальному контракту № 0145300010311000454-0247178-01 от 06.02.2012; акт № 59/0145300010311000454-0247178-01 от декабря 2012 года сдачи-приемки проектной и рабочей документации за декабрь 2012 года по муниципальному контракту № 0145300010311000454-0247178-01 от 06.02.2012;

- муниципальный контракт № 8 на разработку проекта планировки территории и проектно-сметной документации на инженерную инфраструктуру территории жилого микрорайона в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края от 12.04.2012, заключенный между администрацией Шипуновского района Алтайского края и ЗАО «Сибирская перспектива», приложение к контракту; акт выполненных работ № 26/8 от 13.07.2012 к муниципальному контракту № 8 от 12.04.2012; акт выполненных работ № 41/8 от 28.08.2012 к муниципальному контракту № 8 от 12.04.2012.

Перечисленные контракты исполнены ЗАО «Сибирская перспектива» своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо разногласий со стороны заказчиков.

Кроме того, как указывалось выше, в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе, комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. В настоящем случае  в материалы дела не представлены доказательства, что комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку ЗАО «Сибирская перспектива»,  признав указанную выше информацию недостоверной, следовательно, основания считать представленную информацию недостоверной и ненадлежащей, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится информации об исследовании документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, а также мотивов, по которым данная информация не может быть признана надлежащей.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб, а также утверждения представителей УФАС по Иркутской области и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о несоответствии данной информации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ являются не состоятельными, так как по смыслу части 4 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ полномочия по оценке такой информации имеются именно у конкурсной комиссии, которая представленную ЗАО «Сибирская перспектива» информацию не достоверной не признала.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о непредставлении ЗАО «Сибирская перспектива» информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об уклонении ЗАО «Сибирская перспектива» от подписания государственного контракта, а соответственно и для включения ЗАО «Сибирская перспектива» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 26.08.2014 № РНП-38-65 о включении ЗАО «Сибирская перспектива» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушает права ЗАО «Сибирская перспектива», так как имеет для последнего необоснованные, неблагоприятные последствия - ограничение прав на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В частности, отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправомерном непривлечении к участию в деле ФАС России, как органа, осуществляющего ведение реестра недобросовестных поставщиков, а также о незаконности решения суда по причине, что обязание УФАС по Иркутской области восстановить права является заведомо неисполнимым.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от  26.08.2014 № РНП-38-65 вынесено уполномоченным органом.

Относительно заведомой неисполнимости решения суда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества определяется (с учетом действующего законодательства) в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При этом стороны не лишены возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Иные доводы апелляционных жалоб также проверены, но не признаны обоснованными и влияющими на выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-14294/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-14294/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 176167 от 17.12.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов