Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-14294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-14294/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,   В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-14294/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива» (ОГРН 1082221001477, ИНН 2221131446;  адрес: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 63А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская,17, а/я 164) о признании незаконным решения от 26.08.2014 № РНП-38-65,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина,14), (суд первой инстанции:   Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО «Сибирская перспектива»: Медведева Л.В. –представитель по доверенности от 27 августа 2014 года;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: Асеева А.В. – представитель по доверенности от 20 января 2015 года, №265;

от третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»: Константинова Н.М. – представитель по доверенности от 27 января 2015 года, №9;

установил:

 закрытое акционерное общество «Сибирская перспектива» (далее ЗАО «Сибирская перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, Управление) с требованием о признании незаконным решения от 26.08.2014 № РНП-38-65 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 признано незаконным решение Управления от 26.08.2014 №РНП-38-65 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» и УФАС по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

УФАС по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Антимонопольный орган указал, что в заявке Общества в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, представлена таблица и копии заключенных контрактов, однако такая информация по своей природе не является информацией, подтверждающей добросовестность участника закупки в понимании части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не содержат номеров реестровых записей контрактов, по которым возможно определить достоверность представленных сведений. Антимонопольный орган обращает внимание суда, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта по трем основаниям: не подписание контракта в установленные сроки; не представление обеспечения исполнения контракта; не исполнение  требований, установленных в статье 37 Федерального закона № 44-ФЗ. Также антимонопольный орган указал со ссылкой на часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно, в частности, Общество имело возможность внести денежные средства на счет, тем самым обеспечив его исполнение.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что Общество не было лишено возможности вести работы по предоставлению банковской гарантии заблаговременно с 18.07.2014. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» считает, что доказательства несоответствия закону решения антимонопольного органа отсутствуют, кроме того Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит требований об установлении недобросовестности в поведении участника размещения заказа при проверке фактов уклонения от заключения гос. контракта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ Обществом не соблюдены, Общество лишь приложило контракты, не указав информации об условиях их исполнения. В апелляционной жалобе также отмечено, что ФАС России, как орган, осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков, к участию в деле не привлечена, обязание УФАС по Иркутской области восстановить права является заведомо неисполнимым.

ЗАО «Сибирская перспектива» отзыв на апелляционные жалобы не направило.

Представители УФАС по Иркутской области и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в судебном заседании поддержали заявленные апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Сибирская перспектива» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб и на законность решения суда первой инстанции, просил оставить его в силе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей УФАС по Иркутской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», ЗАО «Сибирская перспектива» проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.06.2014 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0334100007514000079 и конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1601+000 - км 1608+000 в Иркутской области».

В конкурсную документацию в установленном порядке 24.06.2014 были внесены изменения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 37/Р-0 от 18.07.2014 победителем конкурса признано ЗАО «Сибирская перспектива» с суммарным количеством 96,00 баллов, предложившее цену контракта, равную 2790000 рублей.

Указанный протокол был опубликован заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru 18.07.2014.

21.07.2014 проект контракта направлен на подпись Обществу с приложением протокола. ЗАО «Сибирская перспектива» факт получения указанного письма не оспорило.

Учитывая требования статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт со стороны ЗАО «Сибирская перспектива» должен был быть подписан не позднее 28.07.2014. Однако, в установленные Федеральным законом № 44-ФЗ сроки, Обществом контракт подписан не был, равно, как и отсутствовали сведения в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждающие исполнение требований Заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Контракт подписан Обществом и направлен заказчику 01.08.2014 с приложением банковской гарантии № 724/1014-0000202/БГ от 01.08.2014, в размере 734120,40 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 06.08.2014 об отказе от заключения  государственного контракта по открытому конкурсу № 0334100007514000079, в нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ проект государственного контракта, подписанный победителем конкурса, и документ об обеспечении исполнения контракта, представлены 05.08.2014. Кроме того, не исполнены требования части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно не представлены документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, а направленная банковская гарантия не соответствует требованиям в части суммы. 

На основании представленной ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в Иркутское УФАС России информации об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, антимонопольный орган 26.08.2014 принял решение № РНП-38-65 о включении сведений в отношении ЗАО «Сибирская перспектива», а также в отношении его учредителей, членах коллегиальных исполнительных органов, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирская перспектива», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения  от 26.08.2014 № РНП-38-65 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением от 26.08.2014 № РНП-38-65.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника