Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-9968/2011

«20»  марта  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыденова Даба Дамбинимаевича на дополнительное определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 22 декабря 2014 года, принятому в рамках обособленного спора по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании  недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве заинтересованного лица Цыденова Даба Дамбинимаевича (как другой стороны оспариваемой сделки), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего и должника: общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» (ОГРН 1087536006172, ИНН 7536093433, адрес: 672001, г. Чита, ул. 2-я Шубзаводская, 33, 62 ), общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-промышленная компания» (ОГРН 1087536000331 ИНН 7536088715, адрес: 672001, г. Чита, ул. Бекетова, 23, 3), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68 ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63 ), гражданина Паничева Алексея Валерьевича по делу №А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304752416100016, ИНН 752401720924),

(суд первой инстанции:  судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный  суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  назначен Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который определением суда от 01 ноября 2013 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

14 января 2014 года Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Маркину Александру Анатольевичу -конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, Цыденову Даба Дамбинимаевичу, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 28 января 2013 года по реализации имущества должника, недействительными. Определением суда от 15 января 2014 года исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, делу был присвоен номер №А78-274/2014.

Определением от 30 апреля 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края объединил в одно производство дело №А78-274/2014 (по заявлению о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки) с основным делом о банкротстве №А78-9968/2011, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А78-9968/2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства должник уточнил требования и просил суд признать результаты торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, и договор уступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный по результатам торгов, недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 г., дата регистрации 20.12.2013 г., номер регистрации 75-75-01/040/2013-21.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года заявление Казанова Андрея Борисовича удовлетворено частично. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича. Признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем в лице конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича и гражданином Цыденовым Даба Дамбинимаевичем. В остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 75-75-01/040/2013-21 от 20 декабря 2013 года о государственной регистрации права (договора) аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года.

Дополнительным определением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края применил последствия недействительности сделки,  взыскав с Казанова Андрея Борисовича за счет средств конкурсной массы в пользу Цыденова Дабы Дамбинимаевича 400 000 рублей.

Цыеднов Д.Д., не согласившись с дополнительным определением от 22.12.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Цыденов Д.Д. денежных средств в сумме 400 000 руб. с Казанова А.Б., последним не заявлялись. Таким образом, суд не только вышел за рамки заявленных требований, но и принял обжалуемое дополнительное определение в отсутствие соответствующих документов в обособленном споре. Кроме того, суд не исследовал и иные последствия недействительности сделки, а именно произведенные Цыденовым Д.Д. арендные платежи за земельный участок с 20.12.2013 по настоящее время в сумме свыше 107 000 руб., которые также подлежат взысканию с должника при вступлении в законную силу определения суда от 05.12.2014 о признании торгов и договора недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Маркина А.А.  приложены дополнительные доказательства, а именно: копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А78-9968/2011, копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2014 по делу №А78-2753/2013, реестра арбитражных управляющих - копии распечатки с сайта  НП КМ  СРО АУ  «Единство».

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А78-9968/2011, иные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Маркина А.А., возвращаются заявителю в связи с отказом  их приобщения к материалам дела.

Казанов А.Б. просил рассмотреть дела в его отсутствие, с учетом направленного дополнения к отзыву.

12.02.2015 от Цыденова Д.Д. в материалы дела поступили оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также копии акта сверки по аренде. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

02.03.2015 от Казанова А.Б. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены копии постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.22014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу №А78-2753/2013. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела, приложенные к отзыву копии судебных актов по делу №А78-2753/2013, возвращены заявителю, поскольку  указанные судебные акты уже приобщены апелляционным судом к материалам дела в рамках производства по апелляционным жалобам на определения суда от 05.12.2014.

В судебном заседании 12.03.2015 был объявлен перерыв до 19.03.2015 до 09 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая дополнительное определение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казанова Андрея Борисовича за счет средств конкурсной массы в пользу Цыденова Дабы Дамбинимаевича 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того что, согласно материалам дела о банкротстве Цыденов Д.Д. уплатил денежные средства 400 000 руб. по результатам оспоренных торгов и поскольку определением суда от 05.12.2014 торги в форме открытого аукциона от 28.01.2013  по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. признаны недействительными, необходимо решить вопрос о применении правил двусторонней реституции, в связи с чем сумма 400 000 руб. подлежит возврату Цыденову Д. Д. по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения,  исходя из следующего.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал обособленный спор в деле о банкротстве ИП Казанова А.Б. по заявлению Казанова А.Б. о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, и договора уступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенного по результатам торгов, недействительными; о применении  последствия недействительности ничтожной сделки, в виде  признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013.

Определением суда от 05 декабря 2014 года заявление Казанова Андрея Борисовича удовлетворено частично, а именно: признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка           от 01.02.2013 заключенный            между ИП Казановым А.Б. в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. и гражданином Цыденовым Д.Д.; в остальной части требований отказано; применены последствия недействительности сделки: исключена из ЕГРП запись № 75-75-01/040/2013-21 от 20.12.2013.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными торги и сделку, заключенную на торгах, суд первой инстанции не разрешил вопрос о реституции по возврату Цыденову Д.Д. уплаченной денежной суммы по договору в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о праве (признал недействительной сделку по продаже права аренды земельного участка), но не указал в определении размер денежной суммы подлежащей возврату Цыденову Д.Д. уплаченной им за  право аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно