Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-992/2009

«20» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 января 2015 года  по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А78-992/2009 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «им. Лазо»  (ОГРН 1057530001957 ИНН 7518005770, адрес: 674333, Забайкальский край, Приаргунский район, с. Новоцурухайтуй)  (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2009 сельскохозяйственный кооператив «им. Лазо» ( далее СХПК «им. Лазо», должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2012 арбитражный управляющий Журенков Игорь Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2013 Колесников Михаил Владимирович был освобожден по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2014 года процедура конкурсного производства в отношении СХПК «им. Лазо» завершена.

Арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного кооператива «им. Лазо» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 298 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. удовлетворено частично, с УФНС по Забайкальскому краю в пользу Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 97 226 руб.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В., не согласившись с определением суда от 21.01.2015, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что суд неправомерно применил разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Указанные разъяснения применимы к вопросу возмещения расходов арбитражного управляющего, а не вознаграждения.  Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. был установлен вступившим в силу определением суда от 17.09.2013.  При этом, определением суда от 02.10.2014 установлен факт отсутствия имущества у должника.  Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено Законом о банкротстве.  При этом, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В.  не подавались. Расчет суммы вознаграждения уполномоченным органом  не оспорен, возражений не приведено, соответственно, подлежит выплате вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Кроме того, следует учесть, что у конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства того, что именно с 23.12.2013 (даты вскрытия конверта с документами, полученными от арбитражного управляющего Колесникова М.В.), Кузнецовой Л.В. стало известно об отсутствии имущества у должника, достаточного для погашения расходов.  При этом, в материалах дела имеются доказательства  того, что Колесниковым М.В. не представлялись  пояснения, сведения  относительно финансового состояния должника.  Таким образом, с учетом доказанности материалами дела отсутствия имущества у должника, надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В.  представила пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. утверждена конкурсным управляющим СХПК «им. Лазо» определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2013 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2014  процедура конкурсного производства в отношении СХПК «им. Лазо» завершена.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу  - ФНС России  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 298 000 руб. за период с 17.09.2013 (даты утверждения конкурсным управляющим ) по 14.07.2014 (даты подачи заявления в арбитражный суд о завершении конкурсного производства).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. частично, в размере 97 226 руб. за период с 17.09.2013 по 24.12.2013. При этом, отказывая в остальной части заявления,  суд исходил из того, что 23.12.2013 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. получила от бывшего конкурсного управляющего Колесникова М.В. документацию должника и с этой даты  Кузнецовой Л.В. стало известно о состоянии имущества СХК им. Лазо, однако, она не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что с учетом п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 лишает арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период с 24.12.2013 по 14.07.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о том, что у должника отсутствовали средства для финансирования расходов на ведение конкурсного производства и выплаты вознаграждения с момента утверждения Кузнецовой Л.В. арбитражным управляющим.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

На момент утверждения Кузнецовой Л.В. конкурсным управляющим у должника имелось имущество.

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство конкурсного управляющего и продлевал процедуру конкурсного производства, о чем свидетельствуют определения суда от 04.10.2013, от 11.04.2014.

Также определением суда от 10.06.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено. 17.07.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого было отложено судом на 25.09.2014.

Таким образом, конкурсное производство продлевалось на основании определений суда.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения