Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А10-2088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №10-2088/2014

«20» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года по делу №А10-2088/2014 по иску Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.39) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д.50), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: адрес: 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (ОГРН 1020300908902, ИНН 9323015773, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 1) об устранении кадастровой ошибки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД+» (ОГРН 1130327006138, ИНН 0323367790, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д. 154, кв. 3), Муниципальное образование Городской округ «город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Назимова О.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - ОГО БРО ВФСО «Динамо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Бурятия, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно­-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (далее - ФГБОУ ВПО ВСГАКИ) об устранении ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и в документах, явившихся основанием для внесения ошибочных сведений в ГКН, исходя из координат характерных точек границы земельного участка (указанных в межевом плане БРО ВФСО «Динамо», листы 5-6), площадью 1,9447 га (19447 кв.м.), предоставленного истцу Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ №46 от 10.02.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД+», Муниципальное образование Городской округ «город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец, заявляя об исправлении кадастровой ошибки, пытается вновь оспорить право ФГБОУ ВПО ВСГАКИ на часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 площадью 1,9447 га. При наличии рассмотренного спора о праве в рамках дела №А10-4745/2010 возможность внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся местоположения, площади земельного участка с кадастровым номером  03:24:033501:0028, путем исправления кадастровой ошибки утрачена.

 Судом отклонено ходатайство истца о фальсификации землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, решений Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ № З-37 от 01.08.2003, № З-241 от 09.03.2004, с указанием на то, что такое заявление возможно в отношении доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, а не самим истцом и не по запросу суда.     

Суд также указал, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права на формирование земельного участка с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и оформления в установленном порядке прав на земельный участок, предоставленный истцу постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ №46 от 10.02.1995.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно отражены основания исковых требований. Площадь земельного участка, предоставленного ОГО БРО ВФСО «Динамо», составляет 2,3 га и в результате кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадь земельного участка истца уменьшилась до 0,3745 га.    

Оспаривая вывод суда относительно того, что истец, заявляя об исправлении кадастровой ошибки, пытается оспорить право ФГБОУ ВПО ВСГАКИ на часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящем деле общество только создает условия для защиты права на свой земельный участок, площадью 1,9447 га с кадастровым номером 03:24:033501:0035, в границы которого сотрудники ООО «Геод» (без межевания) не включили часть земельного участка, площадью 1,4 га, которому в нарушение установленного законом порядка был присвоен кадастровый номер 03:24:033501:0028. При этом земельный участок, предоставленный ФГБОУ ВПО ВСАГИ, уже состоял на кадастровом учете под номером 03:24:033501:0003.

Ссылка суда на отказ от заявленных требований от оспаривания решения КУИ г.Улан-Удэ от 01.08.2003 №3-237 в деле №А10-173/2008 несостоятельна, поскольку отказ заявлен неуполномоченным лицом.         

Ответчики не доказали наличие правовых оснований для изменения положения границы земельного участка, которому в отсутствие утвержденного землеустроительного дела присвоен кадастровый номер  03:24:033501:0028.

Ранее рассмотренные арбитражные споры подтверждают довод истца об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о несоответствии заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизе, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, и не дал оценку результатам экспертизы в судебном акте. Отказ в проведении повторной экспертизы лишил истца процессуальной возможности уточнить исковые требования. Судом в нарушение процессуального законодательства также немотивированно отклонены и иные ходатайства истца, в том числе, об истребовании оригиналов документов, вызове свидетелей.   

 Судом неверно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделан вывод о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А10-5204/2009. Данные обстоятельства таковыми не являются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу №А10-678/2008, в рамках которого признана сила правоустанавливающего документа – постановления главы Администрации г.Улан-Удэ №46 от 10.02.1995. В настоящем деле имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии процедуры утверждения землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ и об отсутствии оснований для проведения кадастрового учета земельного участка в указанных в деле границах. При этом, истец, как правообладатель смежного земельного участка, относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, соответственно, не извещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в ГКН сведений о площади и границах участка, полученных по результатам ненадлежащего межевания.          

Суд в нарушение требований процессуального закона посчитал, что при наличии рассмотренного в деле №А10-4745/2010 спора о праве на земельный участок в указанных в межевом плане границах истцом утрачена возможность защиты права на земельный участок путем исправления кадастровой ошибки. Внести в ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035 возможно лишь путем исправления кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:0028. В ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, не соответствующие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, в том числе путем истребования оригиналов документов и допроса свидетелей. Между тем, представленные копии землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ и Управлением Росреестра по Республике Бурятия существенно отличаются. Копии решений КУИ г.Улан-Удэ были представлены не только истцом, но и ответчиком.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, без предоставления отзыва ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ, без рассмотрения ходатайств, заявленных истцом. Истец был ущемлен в реализации своих процессуальных прав, в том числе, возможности изменения оснований и предмета иска, отказа от иска.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлении №14765/10 от 22.03.2011, а также определений Вас РФ от 07.07.2011 №ВАС-8397/11 и №ВАС-7792/13 от 26.06.2013. По мнению истца, в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку фактическое землепользование сторон не образует наложения площадей (пересечения границ земельных участков).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных ФГБОУ ВПО ВСГАКИ: землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, изготовленного ООО «Геод», решений Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ № З-37 от 01.08.2003, № З-241 от 09.03.2004, с указанием на необходимость в целях проверки данного заявления истребовать оригиналы документов, допросить в качестве свидетелей Черкасова С.Е., Соловьева В.В., Ринчинова Ж.Ж. С уточнением к заявлению о фальсификации доказательств в подтверждение доводов истец дополнительно представил копии документов, которые, по утверждению истца, имеются в деле по инвентаризации земель в квартале №3:251 г.Улан-Удэ.

С целью получения допустимых доказательств доводов истца о наличии кадастровой ошибки и подтверждения факта фальсификации землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ заявлено ходатайство о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертом приведенных истцом вопросов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на заявление о фальсификации доказательств по делу и дополнение к апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО ВСГАКИ  указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать,  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя указали на несогласие с апелляционной жалобой, подлежащей оставлению без удовлетворения. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.02.2015.

В судебном заседании принял участие представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчики  ФГБОУ ВПО ВСГАКИ и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии