Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-12198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что поскольку при расчёте арендной платы на 2014 год по договору аренды № 3129 от 26.02.2006 Департаментом неверно применён удельный показатель разрешенного использования земельного участка (более чем в 2 раза превышен показатель, который подлежит применению), и данный факт существенно повышает сумму арендной платы, подлежащей к оплате за пользование земельным участком по договору аренды в 2014 года, такие действия Департамента осуществлены в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как вызывают определенные финансовые затруднения у ООО «Автоинтер» в осуществлении им предпринимательской деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган со ссылкой на п.1.1, п.3.1.1.1 договора аренды полагает, что арендатор пользуется земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, определенным договором аренды, что подтверждается отсутствием со стороны арендодателя выдвинутого требования о досрочном расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что доказательств использования обществом гаража для осуществления предпринимательской деятельности Департаментом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено, а наличие записи о дополнительном виде деятельности общества – «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не может свидетельствовать о том, что такая деятельность обществом фактически осуществляется.

Кроме того, суд согласился с антимонопольным органом в части наличия в действиях Департамента нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции «в связи с неверным применением удельного показателя вида разрешенного использования земельного участка при расчёте арендной платы на 2014 год по договору аренды № 3129 от 26.02.2006, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции».

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в оспариваемом решении антимонопольным органом не установлено, каким образом спорные действия Департамента приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольным органом также не установлены и не отражены в оспариваемом решении конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства и нормы права, подтверждающие доводы Иркутского УФАС России о том, что хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по отношению друг к другу, как потребители товара на рынке аренды земельных участков.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

К иным случаям относятся, в том числе недостижение сторонами согласия по изменению договора.

Учитывая недоказанность антимонопольным органом действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции от спорных действий Департамента, принимая во внимание приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае разногласия сторон на стадии изменения условий договора аренды, которые выразились в неверном применении удельного показателя разрешенного использования земельного участка при расчёте арендной платы в 2014 году по договору  аренды № 3129 от 26.02.2006, носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение Департаментом статьи 15 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле считает требования Департамента подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, полагающее, что его гражданские права нарушены, вправе осуществить их защиту способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-12198/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными пункты 1, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.06.2014 № 1117, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.