Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-12198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-12198/2014

20 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-12198/2014 по заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительными решения от 20.06.2014 № 1117 и предписания от 20.06.2014 № 112,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Автоинтер» (ОГРН 1023802006414, ИНН 3817001712), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Иркутской области (ОГРН 1023801019208, ИНН 3808029912),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автоинтер» – не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 20.06.2014 № 1117 и предписания от 20.06.2014 № 112.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоинтер» (далее – ООО «Автоинтер») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Иркутской области (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения Управления от 20.06.2014 № 1117 и предписание Управления от 20.06.2014 № 112, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 12 АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 марта 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 13 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по 26.02.2006 Департамент и ООО «Автоинтер» заключили договор земельного участка № 3129, согласно пункту 1.1 которого, его предметом является земельный участок с кадастровым номером 38:32:020504:0032, расположенный пол адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Молодежная, 32. Договор действует до 26.02.2055 года.

Вид разрешенного использования – «для размещения здания гаража». Одним из условий договора аренды (п.2.5) предусмотрена возможность изменения размера арендной платы Арендодателем в случае изменения базовых ставок арендной платы за землю, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, но не чаще одного раза в год.

На основании указанного положения договора Департамент изменил арендную плату на 2014 год, направив обществу уведомление от 28.10.2013 №3400/102ДН. Расчет арендной платы на 2014 год производится по следующей формуле:

Ап=КСу х Сзн х Кви х Кинф, где5 Ап – годовая арендная плата за землю;

КСу – кадастровая стоимость земельного участка, определенная как произведение площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка ( руб. за 1 кв.м) в соответствии с видом разрешенного использования;

Сзн – ставка земельного налога;

Кви – коэффициент с учетом вида разрешенного использования земельного участка;

Кинф – произведение ежегодных коэффициентов инфляции.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка ( руб. за 1 кв. м) в соответствии с видом разрешенного использования применен в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области № 101-пп от 27.11.2008 «О результатах государственной оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области».

При расчете арендной платы на 2014 год. Департаментом применен удельный показатель, установленный вышеуказанным нормативным правовым актом для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (категория 5) равный 1685,15руб. за 1 кв.м.

Антимонопольный орган полагает, что учитывая вид разрешенного использования земельного участка «под размещение здания гаража», Департамент должен был применить удельный показатель для вида разрешенного использования – «Земельные участки, предназначенные для размещения здания гаражей и автостоянок» (категория 3), который равен 746, 16 руб. за 1 кв.м.

Решением Управления № 1117 от 20.06.2014 Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с неверным применением удельного показателя вида разрешенного использования земельного участка при расчете арендной платы на 2014 год по договору аренды № 3129 от 26.02.2006, заключенного с арендатором ООО «Автоинтер».

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание № 112 от 20.06.2014, в соответствии с которым Департаменту предписано в срок до 25 июля 2014 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем применения при расчете арендной платы по договору аренды № 3129 от 26.02.2006 удельного показателя вида разрешенного использования земельного участка, установленного действующим законодательством для вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Заявитель, считая оспариваемые решение и предписание незаконными обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что доказательств использования Обществом гаража для осуществления предпринимательской деятельности Департаментом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено, а наличие записи о дополнительном виде деятельности общества – «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не может свидетельствовать о том, что такая деятельность Обществом фактически осуществляется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на незаконное возложение на Департамент обязанности произвести расчет арендной платы на 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020504:32 по виду разрешенного использования 3, в то время как в установленном порядке на данный земельный участок вид разрешенного использования установлен как 13.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.06.2014 № 117 ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган пришел к выводу о  нарушении Департаментом  части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении