Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-13999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее совокупном и системном толковании с положениям части первой статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости (в том числе и дел об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступающего в силу с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 этого Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации этот Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

То есть законодатель последовательно (Закон № 143-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) и недвусмысленно относит рассмотрение дел об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости к компетенции судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку он оспаривает решение Комиссии по рассмотрению споров как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, а не в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального и процессуального права.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, также разъяснено, что в случае если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона № 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае заявление ООО «БайкалАвтоТрак» о признании незаконным решения Комиссии от 25 июня 2014 года № 14.7 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25 августа 2014 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, согласно почтовой квитанции № 00555 21 августа 2014 года Общество направило рассматриваемое заявление в адрес Управления Росреестра (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, следует признать, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд после вступления в силу Закона № 143-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров от 25 июня 2014 года № 14.7 об отклонении заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 в размере его рыночной стоимости и о возложении обязанности на такую Комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2492-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А19-13999/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от Иркутской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А19-13999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко