Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-13999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13999/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парской Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Шергиным Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А19-13999/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 21; ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным решения от 25 июня 2014 года № 14.7,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Национального совета по оценочной деятельности (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2; ОГРН 1087799029493, ИНН 7703393260) и Администрации муниципального образования города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37; ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833),

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее – ООО «БайкалАвтоТрак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Комиссия по рассмотрению споров) о признании незаконным решения от 25 июня 2014 года № 14.7 об отклонении заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, об обязании Комиссии по рассмотрению споров принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 213 00 00, в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 22 апреля 2014 года № 87-ИН/2014 по состоянию на 1 января 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (далее – Кадастровая палата), Национальный совет по оценочной деятельности (далее – Национальный совет по оценочной деятельности) и Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 26 августа 2014 года, в то время как с 6 августа 2014 года дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подведомственны судам общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БайкалАвтоТрак» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) применяются исключительно при определении кадастровой стоимости земельного участка путем ее оспаривания в порядке искового производства. В данном же случае ООО «БайкалАвтоТрак» оспаривает решение Комиссии по рассмотрению споров в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, поэтому дело подведомственно именно арбитражному суду.

В письменном отзыве от 6 марта 2015 года № 02-6160 на апелляционную жалобу Управление Росреестра  выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения (т. 2, л.д. 27-29).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200283841474, возвращенным почтовым конвертом № 67200283841467, а также отчетом о публикации 5 и 14 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БайкалАвтоТрак» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060326029807 (т. 1, л.д. 32).

26 июня 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и ООО «БайкалАвтоТрак» (арендатор) заключен договор № 185-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174, площадью 1,6290 га, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 213 00 00, цель аренды: для строительства автотехцентра «Volvo». Срок договора аренды – по 19 июня 2015 года (т. 1, л.д. 39-42).

6 ноября 2012 года названный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра за номером 38-38-03/051/2012-642 (т. 1, л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12 марта 2014 года № 3800/601/14-112750 кадастровая стоимость земельного участка составила 42 223 842,9 рублей (т. 1, л.д. 36-38).

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось к ООО «Новосибирская оценочная компания».

В соответствии с подготовленным ООО «Новосибирская оценочная компания» отчетом об оценке № 87-ИН/2014 от 22 апреля 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года составляет 8 862 000 рублей (т. 1, л.д. 45-92).

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 значительно превышает его рыночную стоимость, ООО «БайкалАвтоТрак»  обратилось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости этого земельного участка.

Решением от 25 июня 2014 года № 14.7 Комиссия по рассмотрению споров отклонила заявление Общества об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (т. 1, л.д. 33-35).

Не согласившись с решением Комиссии, ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи  28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Федерального закона 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Закон № 143-ФЗ) внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 143-ФЗ в стадии проекта, это было прямо указано в качестве цели, которую преследовал законодатель при внесении изменений в данную норму Федерального закона об оценочной деятельности.

Кроме того, Закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона № 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования – 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом № 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности.

Согласно части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частью двадцать седьмой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что решения комиссии могут быть оспорены в суде.

При этом терминология статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 143-ФЗ), определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

Часть первая статьи 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о  том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно,