Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-9717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемое собрание кредиторов проведено кредитором ООО «Автомагистраль-1» 15.10.2014.

Собрание организовано и проведено указанным кредитором, в связи с необходимостью реализации кредиторами своих прав предусмотренных п.2 ст. 15 и п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с освобождением конкурсного управляющего Денисенко Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 06.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проведено кредитором ООО «Автомагистраль-1» до истечения срока предусмотренного п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что  освобожденный конкурсный управляющий не созывал и проводил собрание кредиторов по требованию кредиторов, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего судом назначен был, созыв и проведение собрания кредиторов кредитором ООО «Автомагистраль-1» является правомерным, и не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.10.2014 на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса - представители конкурсных кредиторов ООО «Автомагистраль-1» и индивидуального предпринимателя Пестовой Е.М.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований ООО «Автомагистраль-Юг» были включены требования кредиторов в общей сумме 9 067 869,95 руб., из них: сумма требований индивидуального предпринимателя Пестовой Е.М. (заявителя по делу о банкротстве) – 853 389,33 руб.; сумма требований ФНС России 2 373 627,49 руб.; сумма требований ООО ТК «Виктория» - 934 332,10 руб.; сумма требований ООО «Компания Паритет» - 46 311,70 руб.; сумма требований ООО «Автомагистраль-1» - 4 861 209,33 руб.

Таким образом, на собрании 15.10.2014 присутствовали кредиторы с количеством голосов 63,02%, т.е. кворум необходимый для проведения  собрания имелся.

ФНС России  не оспаривает факт получения уведомления о проведения собрания кредиторов  07.10.2014, однако указывает, что была извещена не по адресу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области (666687 Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов,84), а по адресу ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о собрании кредиторов уполномоченный орган был извещен надлежащим образом.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является ФНС.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Местом регистрации ФНС России является 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23.

В силу абзаца второго пункта 1, пункта 4 Положения, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов, которые уполномочены на представление Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

При этом порядок передачи информации от одного территориального органа к другому относится к организационным вопросам внутренней деятельности ФНС и не может свидетельствовать ненадлежащем извещения ФНС.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что собрание кредиторов созывалось и проводилось конкурсным кредитором, то обязанность по размещению информации в ЕФРСБ не могла быть им исполнена, так как данный кредитор доступа к указанному информационному ресурсу не имеет.

Однако неразмещение сведений в ЕФРСБ не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения, так как уполномоченный орган был уведомлен о собрании в порядке п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что ей как представителю кредиторов не направлялось уведомление о проведении оспариваемого собрания, подлежит отклонению. В данном случае кредитор и представитель кредиторов совпали в одном лице – ФНС России, соответственно отдельного уведомления о проведении собрания ФНС России как представителю кредиторов не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах по проведению оспариваемого собрания отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия представителя ООО «Автомагитсраль-1» Кочура В.И., приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о проведении собрания не по месту нахождения должника, что нарушило права ФНС  России на участие в собрании, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Оспариваемое собрание проведено по адресу: г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. Ленина,23, по месту нахождения кредитора ООО «Автомагистраль-1».

Факт отсутствия у должника имущества по адресу его регистрации в г. Усть-Илимск, подтвержден материалами дела, а также дополнительными доказательствами, представленными как ФНС России, так и ООО «Автомагистраль-1» в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда об отложении.

Представленные дополнительные доказательства: копии протоколы собраний кредиторов, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, сведения об инвентаризации имущества должника, копии отчетов временного и конкурсного управляющего, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Из представленных доказательств следует, что ранее собрания кредиторов проводились по адресу освобожденного арбитражного управляющего Денисенко Д.В.: г. Краснодар, ул. Дмитрова, 120.

В силу того, что Денисенко Д.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не назначен, то проведение собрания по указанному адресу являлось не возможным, как являлось невозможном и проведение собрания по месту регистрации должника в виду отсутствия помещения.

О невозможности проведения собрания по месту регистрации должника свидетельствуют как отчеты арбитражных управляющих, так и возвращение почтовой корреспонденции с данного адреса с указанием «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах единственным возможным местом проведения собрания кредиторов являлось местонахождение одного из кредиторов. Учитывая, что созывом собрания занималось ООО «Автомагистраль-1», то проведение собрание кредиторов по его месту нахождения не противоречит закону.

Проведение собрания по указанному адресу не могло препятствовать участию в этом собрании кредиторов и иных лиц, так как большая часть 3 из 5 кредиторов: ООО «Автомагистраль-1», ИП Пестова Е.М.,  ООО «Компания «Паритет», находятся в г. Новороссийск.

ФНС России располагает возможностью обеспечить участие своего представителя через территориальные органы, о чем свидетельствует участие представителя ФНС России в собраниях кредиторов проводимых ранее в г. Краснодар, следовательно, и в данном случае, ФНС имела возможность обеспечить участие своего представителя через территориальный орган, находящийся в г. Новороссийск.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов 15.10.2014 в  г. Новороссийск не могло  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у собрания кредиторов для смены СРО при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, право на выбор, как конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, так и СРО предоставлено собранию кредиторов федеральным законом и является его исключительной компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная НП «СРО Гарантия» поступила раньше, чем кандидатура, предложенная собранием кредиторов, соответственно подлежит утверждению арбитражным управляющим, чья кандидатура поступила в суд первой.  При этом суд не принял доводы ФНС об отсутствии уважительных причин для смены СРО  и смены арбитражного управляющего, - подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доля рассмотрения настоящего спора, так как указанные доводы подлежат оценке и исследованию при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 26 декабря 2014 года по делу №А19-9717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В.