Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о призвании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 27.12.2012 № 98 (т.1 л.д. 4-5).

1 апреля 2013 года вынесено определение Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 13 мая 2013 года 15 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-дизайн" (т.2 л.д. 12-22).

7 мая 2013 года в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению  о призвании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 27.12.2012 № 98 (т.2 л.д. 27-35).

13 мая 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 мая 2013 года на 09 час. 30 мин. (т.4 л.д. 26-27).

30 мая 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 17 июля 20013 года 10 час. 00 мин. (т.4 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года судебное заседание отложено на 14 августа 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.4 л.д. 48-49).

14 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 19 августа 20013 года 16 час. 00 мин. (т.5 л.д. 62-65).

Дело рассмотрено  судом первой инстанции в судебном заседании  19 августа 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013  года (т.5 л.д. 84-114).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Молотов А.Ц. по доверенности от 02.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.05.2013, 30.05.2013, 17 .07.2013, 14.08.2013, 19.08.2013 и решением суда от 26.08.2013; Мункуев А.Д. по доверенности от 04.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.05.2013, 17 .07.2013, 14.08.2013, 19.08.2013 и решением суда от 26.08.2013; Постникова А.В. оп доверенности от 15.08.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания 19.08.2013 и решением суда от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия от 26 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке (т. 8 л.д. 2-17).

Определением апелляционного суда от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба Инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 ноября 2014 года 15 час. 40 мин. (т.8 л.д.67-70).

15 ноября 2013 года Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.8 л.д. 72-73).

Определением апелляционного суда от 27 ноября 2013 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2013 года 16 час. 50 мин. (т.8 л.д. 83-86).

Обществом в материалы дела представлены Пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 8.л.д. 90-103).

В судебном заседании от 25 декабря 2013 года  судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 30 декабря 2013 года 10 час. 30 мин.(т.8 л.д. 109-110).

Определением апелляционного суда от 30 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 29 января 2014 года 14 час. 45 мин. (т.8 л.д. 11-114).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 января 2014 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2014 года (т.14 л.д.139-167).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял Молотов А.Ц. по доверенности от 02.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.11.2013, от 25.12.2013.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 14 апреля 2014 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 3 июня 2014 года на 11 час. 00 мин. (т.15, л.д.1).

Обществом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу (т.15 л.д. 24-25).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 3 июня 2014  года, постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года (т.15, л.д.28-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Молотов А.Ц. по доверенности от 02.04.2013.

17 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Восток-дизайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия 746 859 руб. 67 коп. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии следующих документов:

- договора об оказании юридических услуг от 02.04.2013,

- акта № 3 от 09.06.2014,

- счета № 4 от 19.03.2013,

- счета № 4 от 11.02.2014,

- счета № 10 от 09.06.2014,

- платежного поручения № 316 от 03.04.2013,

- платежного поручения №53 от 19.02.2014,

- платежного поручения №176 от 16.06.2014

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб.

Апелляционный полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 640 859 руб. 67 коп. подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Восток-дизайн" (далее по тексту "Заказчик") и Индивидуальный предприниматель Молотов Александр Цыденович (далее по тексту "Исполнитель") заключили договор об оказании юридических услуг от 2 апреля 2013 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Бурятия №А10-1097/2013, а именно: подготовить уточнения к исковым заявлениям о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 1 по республике Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия; представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний по указанным делам; обжаловать принятые судебные акты, по мере необходимости, по согласованию с заказчиком.

Пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составляет сумму в размере 106 000 руб., которую Заказчик авансирует Исполнителю в течении 3 дней со дня подписания договора. В случае вступления в силу судебного акта в пользу Заказчика и отмены оспариваемого решения налогового органа Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение. Размер дополнительного вознаграждения равен 50% от сумм доначисленных налоговой инспекцией налога, пени и налоговых санкций, за вычетом стоимости работ в размере 106 000 руб., указанных в первом абзаце пункта 4.1 настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1. договора, уплата Обществом 640 859 руб. 67 коп. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо указанных в пункте 1.1 договора.

Исходя из условий договора от 02.04.2013 о стоимости работ и порядке расчетов (п.4.1) дополнительное вознаграждение в размере 50% от сумм доначисленных налоговой инспекцией налога, пени и налоговых санкций, за вычетом стоимости работ в размере 106 000 руб., указанных в первом абзаце пункта 4.1 настоящего договора, по существу является вознаграждением ИП Молотову А.Ц. за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отмене оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, то есть, по сути являются премированием представителя Общества. Сумма указанной премии зависит от сумм доначисленных налоговой инспекцией налога, пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное вознаграждение в размере 640 859 руб. 67 коп. не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014 года по делу №А10-1097/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов