Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-1097/2013

«18» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от  31 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А10-1097/2013 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 98 от 27.12.2012 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Цыденова М.Д., представителя по доверенности от 02.12.2014 № 227,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» (ОГРН 1021401050615, ИНН 1435117334, место нахождения: 67042, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 16-18, далее – ООО «Восток-дизайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия  (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №98 от 27.12.2012 в части доначисления обществу суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 1 293 040 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 934 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 169 745, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года, Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 6 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года, Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия 746 859 руб. 67 коп. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток- дизайн» 106 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора от 02.04.2013 на оказание юридических услуг в суде, изложенные в подпункте 4.1, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения. Поскольку по условиям указанного договора стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с Инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из фактических обстоятельств, характера и степени сложности спора, принял во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем работы; представление интересов при рассмотрении дела в суде), а также сложившеюся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что условия Договора от 02.04.2013 на оказание юридических услуг изложенные в пункте 4.1. не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождают правовых последствий, поскольку условиями указанного договора стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"). Таким образом, суд первой инстанции, исследуя и оценивая фактические обстоятельства данного дела, помимо указанных выше, неверно применил к спорным правоотношениям пункт 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и пункт 2 информационного суда Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку данные положения применяются в спорах между Исполнителем и Заказчиком по факту исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг, к рассматриваемому делу о возмещении судебных расходов прямого отношения не имеют.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.02.2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представитель Инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-1097/2013 принято 6 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Восток-дизайн» обратилось в арбитражный суд 17 октября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения