Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А78-14117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Судом первой инстанции установлено, что пени в размере 33735 руб. 16 коп. начислены с 28.07.2014 по 05.08.2014 на сумму недоимки 1102802 руб., и с 06.08.2014 по 21.10.2014 на сумму недоимки 1464826 руб. (т. 1, л.д. 16).

В то же время суммы начисленных авансовых платежей к уплате за 1 квартал и полугодие 2014 года по представленным учреждением расчетам составляют 362779 руб. и 362024 руб., а сроки их внесения в силу ранее приведенных положений закона приходятся на 05.05.2014 и 05.08.2014 соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что природа и момент возникновения пенеобразующей недоимки налоговым органом не подтверждены. При этом у суда отсутствует возможность определения размера пени, приходящейся на недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за рассматриваемые периоды, так как представленный в материалы дела расчет содержит пени, возможно начисленные на задолженности и иных периодов, выявление и установление которых без необходимых доказательств затруднительно.

Судом первой инстанции предлагалось в определении от 12.12.2014 налоговому органу обосновать сумму пени и недоимку, на которую они начислены, с представлением пояснений относительно момента погашения недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени.

Запрашиваемые пояснения и документы инспекцией представлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий такого неисполнения со стороны инспекции возлагается на неё по правилам части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расчеты пеней не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленного положениями статей 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, ссылки на соответствующее решение, налоговую декларацию, налоговое уведомление, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении образования спорной пени не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные пояснения не представлялись. Более того, из доводов апелляционной жалобы следует, что в начислении пени участвует недоимка по иным периодам, с учетом частичной уплаты. Требованием №38566 по состоянию на 21.10.2014 предложено к уплате задолженность за 3 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 090 907 руб., в расчете пени недоимкой для начисления указаны 1 102 802 руб. за период с 28.07.2014 по 05.08.2014, 1 464 826 руб. – за период с 06.08.2014 по 21.10.2014. Из расчета в апелляционной жалобе следует, что недоимка для начисления пени образовалась за периоды 1 квартал 2014 года (дважды), полугодие 2014 года (дважды), 3 квартал 2013 года, с учетом частичной уплаты. Доказательства в подтверждение наличия недоимки в указанном размере по указанным срокам начисления в материалы дела не представлены, обоснованность начисления пени в спорной сумме инспекцией не доказана. Расчет, приложенный к требованию об уплате задолженности, информации, приведенной только в апелляционной жалобе, не содержит, что препятствует налогоплательщику проверить расчет и опровергнуть его.

Инспекцией в материалы дела представлено соглашение по обстоятельствам дела № А78-14117/2014 о признании учреждением суммы пени по налогу на имущество организаций по требованию № 38566 по состоянию на 21.10.2014 в размере 33 735 руб. 16 коп. и об ее уплате.

Судом апелляционной инстанции указанное соглашение не может быть рассмотрено как соглашение по обстоятельствам дела, поскольку из его содержания следует, что фактически оно является частичным признанием иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем дел признание учреждением сумм пени нарушает его права, и поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждена правомерность начисления пени.

Таким образом, основания для взыскания пени за неуплату налога на имущество организаций в общей размере 33735 руб. 16 коп. отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия пенеобразующей недоимки, из которых возможно установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате пеней, соблюдение налоговым органом сроков    направления требования об уплате пеней, своевременность принятия мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, на которую начислены пени. Пени начислены на задолженность по налогу на имущество организаций предыдущих периодов при наличии существенных нарушений оформления требований об уплате пени.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу №А78-14117/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов