Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А78-14117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-14117/2014

«18» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года по делу № А78-14117/2014 по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Амитхашинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1068080007577, ИНН 8001011899, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, с. Амитхаша, пер. Школьный, 12,) о взыскании 758538,16 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 20.01.2015,

в отсутствие представителей заинтересованного лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Амитхашинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «АмСОШ», учреждение) с заявлением о взыскании 758538,16 руб., в том числе: 362779 руб. - недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362024 руб. - недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, 33735,16 руб. – пени по налогу на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Амитхашинская средняя общеобразовательная школа» взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю 724803 руб., из которых: 362779 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362024 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, с зачислением в соответствующие бюджеты.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Амитхашинская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17496 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заинтересованного лица с требованиями налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, а также полномочия налогового органа, и соблюдение им давностных сроков для взыскания задолженности, пришел к выводу, что заявленные требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания 724 803 руб., из которых: 362 779 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362 024 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 33 735 руб. 16 коп., суд исходил из того, что основания для взыскания пени не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения пени по налогу на имущество в размере 33 735 руб. 16 коп., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлены пояснения относительно начисления пени по налогу на имущество организаций: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 38566 по состоянию на 21.10.2014 на общую сумму 1 124 642 руб. 16 коп. Требование налогового органа № 38566 по состоянию на 21.10.2014 налогоплательщиком исполнено частично, задолженность авансового платежа по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года и пени им не уплачены. Сумма  пени начислена с общей суммы задолженности, которая сложилась на момент выставления требования. Налогоплательщиком представлены первичные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, суммы к уплате в бюджет составляют 362 779 руб. и 362 024 руб., впоследствии представлены корректирующие № 1 – с нулевыми показателями, корректирующие № 2  - с суммами к уплате в размере 362 779 руб.  и 362 024 руб. Вышеуказанные суммы налога уплачены налогоплательщиком частично в размере 366 104 руб. – за 9 месяцев 2013 года.

Инспекцией при подаче заявления о взыскании налогов, пени и штрафов в суд в подтверждение начисленных сумм пени были представлены копии расчета пени к требованию № 38566 по состоянию на 21.10.2014 и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года.

В связи с изложенным, инспекцией правомерно начислены суммы пени в размере 33 715 руб. 16 коп.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2015.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из уточненных налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2014 года, представленных учреждением в инспекцию, суммы платежей в бюджет по ним составили 362779 руб. и 362024 руб. соответственно (т. 1, л.д. 33-37, 48-52).

За несвоевременное перечисление сумм налога, инспекцией в порядке статьи 75 Налогового органа Российской Федерации начислены пени в размере 33735 руб. 16 коп.

Требованием № 38566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.10.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции, и никак не опровергнуто налогоплательщиком, ему предложено уплатить сумму налога и пени в срок до 12.11.2014 (т. 1, л.д. 14-15, 17).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края №72-33К от 20.11.2008 года «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пунктов 1, 3 статьи