Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-10557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседаниях суда первой инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.08.2013 (т.9 л.д.136-138), от 23.09.2013 (т.9 л.д. 171-172), от 28.10.2013 (т.9 л.д. 13-15), определениями об отложении судебного разбирательства от 02.09.2013, от 23.09.2013, и решением суда от 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке (т.10 л.д. 44-48).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 февраля 2014 года на 15 час. 45 мин. (т.10 л.д. 74-79).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12 марта 2014 года 14 час. 00 мин. (т.10 л.д. 125-128).

Апелляционная жалоба общества рассмотрена в судебном заседании от 12 марта 2014 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года (т.10 л.д.176-205).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу №А19-10557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Интересы Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколами судебного заседания от 12.02.2014, от 12.03.2014, определением от 12.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу №А19-10557/2013 (т.11 л.д. 2-14).

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2014 на 11 час. 20 мин. (т.11 л.д. 1).

Кассационная жалоба инспекции рассмотрена в судебном заседании 18 июня 2014 года, постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года (т.11 л.д.29-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу №А19-10557/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Интересы Предпринимателя в суде кассационной инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.05.2014, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 (т.11 л.д. 30-36).

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в размере 154470руб.

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011г. №25.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что оказание услуг включает в себя: различные виды консультаций по правовым вопросам – устные и письменные, составление и экспертизу договоров, ревизию кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовку и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи Заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 30000руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела.

Условия договора предусматривают его ежегодную пролонгацию в случае отсутствия желания одной из сторон расторгнуть договор.

Согласно актам выполненных работ от 28.11.2013, от 30.03.2014, от 25.06.2014 услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа оказаны в соответствии с условиями договора №25 от 03.03.2011 на общую сумму 90000руб. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 03.03.2011 заявителем представлены копии платежных поручений № 298 от 17.03.2014 на сумму 30000руб. и платежным поручением, № 690 от 26.06.2014 на сумму 50000руб., №744 от 18.07.2014 на сумму 40000руб.

Как следует из пояснения Кащишина В.В. от 25.08.2014 платежи распределялись следующим образом: по акту выполненных работ от 28.11.2013 – платежным поручением от 17.03.2014 № 298 на сумму 30000руб. и платежным поручением от 26.06.2014 № 690 на сумму 10000руб., по акту выполненных работ от 30.03.2014 - платежным поручением № 690 от 26.06.2014 на сумму 30000руб., по акту выполненных работ от 25.06.2014 - платежным поручением от 18.07.2014 №744 на сумму 20000руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 126590 руб. 30 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб.  является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб., полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Предпринимателю  юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

С учетом изложенного доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения Предпринимателя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

Кроме того, подача налоговым органом апелляционной и кассационной жалоб, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали Предпринимателя к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы инспекции в суде первой инстанции представляло несколько представителей, что говорит о сложности рассматриваемого спора, большом объеме исследуемых документов, специфическом характере спора.

С учетом изложенного отклоняются как необоснованные доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина В.В.

Кроме того, данный довод является несостоятельным, так как настоящее дело было первым, по которому было принято решение.

Доводы налогового органа о том, что работа представителя Предпринимателя, кроме заявления в суд, сводилась к составлению отзывов на жалобы Инспекции, при этом тексты которых идентичны, также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялись пояснение по делу, само заявление в суд имеет значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью, на апелляционную жалобу был представлен отзыв, а также дополнения, представлен отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель Предпринимателя давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решений Инспекции представителю Предпринимателя необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 10 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на