Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-10557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело № А19-10557/2013

«18» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от  29 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А19-10557/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 6а) о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 № 07-1/163935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным решения от 06.02.2013 № 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; место нахождения: г. Иркутск, далее – ИП Кащишин В.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 № 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным решения от 06.02.2013 №07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014, требования заявителя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в размере 154470руб.  

Определением арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 126590руб.30коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, удовлетворенные судом суммы судебных издержек, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критериям разумности, определены без учета объёма проделанной работы и сложности дела, а также не учитывают иные обстоятельства по делу.

При этом налоговый орган ссылается на пункт 2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27.09.2012 согласно которому  для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Рассмотренное судом дело касалось одного единственного эпизода об отказе в возмещении НДС по сделкам с контрагентом ООО "Краст". При этом арбитражным судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина за разные налоговые периоды. Обстоятельства дел являлись идентичными. Судебная практика по данному вопросу сложилась.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный договор от 03.03.2011 по сути является договором абонентского ежемесячного обслуживания ИП Кащишина (полное юридическое сопровождение деятельности налогоплательщика, включая составление и экспертизу договоров, устные консультации, кадровые вопросы, представительство в судах и т.д.). стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Налоговый орган полагает разумным размер судебных расходов на представительство в размере 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. -  участие в суде первой инстанции (включая составление заявления в суд) и по 5000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, так как участие в судах апелляционной и кассационной  инстанций по сути сводилось к составлению отзывов на жалобы налогового органа. При этом тексты отзывов по своей сути сходны с текстом первоначально представленного в суд заявления, новые документы, доводы судам апелляционной и кассационной инстанции не приводились.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.02.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-10557/2013 принято 20 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Кащишин В.В. обратился в арбитражный суд 18 декабря 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  23 июля 2013 года ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 № 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным решения от 06.02.2013 №07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп. (т. 1л.д. 7-17).

1 августа 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 26 августа 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

В судебном заседании от 26 августа 2013 года объявлен перерыв до 2 сентября 2013 года 14 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 136-138).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года рассмотрение дела отложено на 23 сентября 2013 года 14 час. 30 мин. (т.9 л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года рассмотрение дела отложено на 28 октября 2013 года 14 час. 30 мин. (т.9 л.д. 173-174).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 28 октября  2013 года, решение в полном объёме изготовлено 6 ноября 2013 года (т. 10 л.д. 13-39).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных