Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-6630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-6630/2014

18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2105 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу № А58-6630/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ОГРН 1071435012263, ИНН 1435191419) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Сергеевой Александре Геннадьевне о признании недействительным и отмене постановления от 27.11.2013 № 75047/13/38/14 о возбуждении исполнительного производства,

(суд первой инстанции: судьи Евсеева Е.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (далее – заявитель, общество или ООО «Еловское Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сергеевой Александре Геннадьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 27.11.2013 № 75047/13/38/14  о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 75047/13/38/14  признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 Михееву Игорю Святославовичу генеральным директором ООО «Еловское Трансстрой» выдана доверенность № 3 сроком по 31.12.2013  на представление интересов общества и ведение его дел только во всех судебных учреждениях, и по делам об административных правонарушениях, за исключением представления интересов Общества в исполнительном производстве в службе судебных приставов-исполнителей как стороны взыскателя или должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Михеев И.С., как представитель стороны исполнительного производства, не был уполномочен ООО «Еловское Трансстрой» на получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2013.

Поскольку доказательства того, что Михеев И.С. относится к лицам, имеющим право действовать от имени ООО «Еловское Трансстрой» без доверенности, как и доказательства направления (вручения) Обществу одним из предусмотренных законом видов связи указанных постановлений судебным приставом-исполнителем не представлены, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнила возложенную обязанность по их вручению должнику.

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутский  межрайонный  отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – отдел) обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так  как постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2013 вынесено в рамках исполнительского производства № 73584/13/38/14 от 06.11.2013, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2530/40-2013 от  06.09.2013 о взыскании заработной платы в размере 177 445,2 рублей в пользу гражданина Житняк Валерия Николаевича.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» от 07.02.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 75047/13/38/14 (т.1,л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 73584/13/38/14 от 06.11.2013, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-2530/40-2013 от 06.09.2013, выданного Межрайонным судебным участком № 40 г. Якутска, вступившего в законную силу 06.09.2013, с предметом исполнения: заработная плата в размере 177 445,2 рублей, взыскатель Житняк Валерий Николаевич.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении дела об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора вытекает из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного не арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3).

Главы 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2530/40-2013 от 06.09.2013, выданного мировым судьей МСУ № 40 г. Якутска.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что пункт 3 части 2 статьи 128 Закон об исполнительном производстве к подведомственности арбитражного суда относит дела исключительно в случае, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая указанные критерии отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, усматривает, что исполнительное производство в отношении общества возбуждено не в связи с его предпринимательской деятельностью, а исключительно в связи с нарушением трудового законодательства, состоящего в не выплате заработной платы работникам общества.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2013 года № 75047/13/38/14 (т.1,л.д.25-26)  на основании постановления от 21 ноября 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № 73584/13/38/14, возбужденных на основании судебного приказа, выданного мировым судьей МСУ № 40 г. Якутска, не связанное, с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы о законности или незаконности оспариваемого постановления вправе сделать только соответствующий суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля