Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А10-4767/214. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий". Кроме того, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, антимонопольный орган устанавливал факты о передаче перевозчику указанной информации в отдельных случаях.

Доказательства, что такие сведения поступали в патологоанатомическое заведение способом, не позволяющим перевозчику получить доступ к сведениям об умершем, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время наличие указанных сведений объективно позволяет перевозчику передавать их взаимозависимому с ним лицу, а последнему использовать указанные сведения с целью осуществления им коммерческой деятельности на рынке по захоронению умерших и предоставлению иных сопутствующих услуг (похоронного дела).

Таким образом, предоставление медицинскими учреждениями сведений об умерших, требующих их дальнейшего захоронения, по договору на бесплатной основе с лицом, находящемся непосредственно в отношениях с взаимозависимым с ним лицом и являющегося одновременно участником рынка по захоронению умерших и предоставлению сопутствующих услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено исключительно на предоставление одному из участников данных правоотношений преимуществ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке.

Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не смог указать, на какие именно общие условия обращения товара (например, цену) на товарном рынке повлияло или могло повлиять заключенное соглашение, а также в чем выразилось указанное выше одностороннее воздействие, не советуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и в частности из договоров и пояснения сторон, следует, что названные договоры указанному лицу предоставляли возможность получения информации об умерших лиц и подлежащих в ближайшем времени захоронению.

В тоже время, обстоятельства состоящие в том, что лицо, получающее информацию в ходе исполнения указанных договоров и обладающее указанной информацией, одновременно состоящее в близких экономических связях с обществом оказывающим услуги на рынке по захоронению умерших и предоставлению иных сопутствующих услуг (похоронного дела), свидетельствуют, что в результате  указанных правоотношений ООО «Байкальская специализированная компания» получает конкурентные преимущества в связи с получением указанной информации, которая не предназначается для указанных целей. В тоже время, обладание данной информацией, предоставляет право, в том числе и гипотетическое, ООО «Байкальская специализированная компания» преимущества в получении заказав на оказание услуг по захоронению, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, речь идет не просто о передаче официальных персональные данных, а в целом информации по лицу, подлежащем перемещению и последующему захоронению.  При этом не принятые судом первой инстанции пояснения директора ООО «Массив-Сервис» и ООО «Байкальская специализированная компания» Зеленского В.Ф. о том, что заключая договор с БСМП, ООО «Массив-Сервис» не преследовало цель получения доступа к персональным данным умерших и их родственников, а сами соглашения между перевозчиком и медицинскими организациями заключены с целью установления хороших отношений с ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро», суд апелляционной инстанции расценивает как намерение указанных обществ вступить в неформальные отношения с медицинскими учреждениями и в первую очередь с ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» обладающим всей информацией об умерших лиц и подлежащих захоронению.

При этом действительно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  в вину БСМП не вменяется заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке перевозок тел умерших. Как указывал суд апелляционной инстанции ранее, нарушение заявителя состоит именно в том, что оно, заключив названое соглашение, позволило ООО «Байкальская специализированная компания» осуществлять на рынке оказания услуг по захоронению и оказанию иных сопутствующих услуг недобросовестную конкуренцию, в связи с получением информации о лицах подлежащих захоронению.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о возможном ограничении конкуренции со стороны ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро», а не БСМП, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в части относящейся к БСМП, поскольку заключение указанного соглашения фактически с одним из участников рынка по захоронению умерших и предоставлению сопутствующих услуг, предоставляет ему преимущества перед иными участниками указанного рынка.

При этом пояснения граждан Зорина В.Е., Крум М.И. и Стародубцевой В.И. следует расценивать как жалобы на предоставление услуг, а не как ограничение конкуренции на рынке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что указанный договор заявителя с ООО «Массив-Сервис», являющегося взаимозависимым лицом, с ООО «Байкальская специализированная компания», участником рынка по захоронению умерших и предоставлению сопутствующих услуг, свидетельствует о заключении сторонами соглашения, которое может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке, что запрещено действующим законодательством.

То обстоятельство, что из материалов дела невозможно установить, что уменьшение продаж участников указанного рынка и рост продаж ООО «Байкальская специализированная компания», обусловлено заключением названных соглашений, не имеет правового значения, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции и антимонопольным органом, заключение указанного соглашения может привести к ограничению конкуренции и указанным последствиям, что достаточно для признания данного соглашения запрещенным в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона о конкуренции.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Обжалование постановления о назначении административного наказания рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/53-2014  от 10.10.2014 заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 4, л. 38).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» заключило договор №07/2013 от 23.12.2013 (т. 2, л. 48) с ООО «Массив-Сервис», согласно которого, перевозчик, ООО «Массив-Сервис», обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз-200 (тела умерших граждан) в количестве определенных в заявках отправителя, которые будут поступать на телефон [phone] (круглосуточно) центральной диспетчерской службы, именуемой в дальнейшем «груз-200» (п.1.1).

Пункт назначения (адрес) груза-200 определяется отправителем самостоятельно в пределах г. Улан-Удэ, в случае отправки груза-200 за пределы г. Улан-Удэ действие п. 2.1 настоящего договора к данной перевозке не распространяются и определяются сторонами дополнительно (п.1.2).

Организация по перевозке груза -200 в пределах г. Улан-Удэ осуществляется в рамках настоящего Договора на безвозмездной основе за счет средств Перевозчика (п.1.3).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что отправитель обязуется выдать перевозчику сопроводительные документы на груз-200 (медицинское направление или иной документ), для того, что бы данный груз-200 был принят получателем.

Погрузка и выгрузка груза-200 осуществляется силами перевозчика (п.3.1).

Решением антимонопольного органа от 01.08.2014 года, названное соглашение признано нарушающим запрет, установленный ч. 4 ст.11 Федерального закона о конкуренции, что подтверждено выше настоящим судебным актом, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Наличие рекомендации Министерства здравоохранения на заключение указанного соглашения не свидетельствует об отсутствии в действиях медицинского учреждения вины в совершении данного правонарушения, поскольку заявитель являясь юридическим лицом и заключая указанные сделки сам несет ответственность за их соответствие, в том числе и антимонопольному законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения медицинского учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен медицинскому учреждению в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства конкуренции, которые рассматривались судом в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на нарушения обществом законодательства о конкуренции, на установление которых указано в другом оспариваемом обществом акте антимонопольного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о конкуренции в оспариваемом решении антимонопольного органа и принятого на их основе постановления управления от 01.08.2014 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» декабря 2014 года по делу №А10-4767/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов