Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А10-4767/214. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А10-4767/214 «18» марта 2015 г. Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года по делу №А10-4767/2014 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701, юридический адрес: 670042, Республика Бурятия, проспект Строителей, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 10203009666256, ИНН 0323057082, юридический адрес: 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55) о признании недействительными решения от 01 августа 2014 года по делу №05-11/12-2014 в части и постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года №05-13/53-2014, суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П., при участии в судебном заседании: судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Хандархановой Н.Ж., от заявителя: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова»- Тугаринова С.П., представителя по доверенности от 15.09.2014г. от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия- Владимирова О.Г., представителя по доверенности от 09.02.2015г. от третьих лиц: - ООО «Массив-Сервис» (ОГРН 1130327019481, ИНН 032651891): представитель не явился, извещён, (почтовое уведомление № 67200284541618); - ООО «Байкальская специализированная компания» (ОГРН 1130327009834, ИНН 0326514629): представитель не явился, извещён, (почтовые уведомления № 67200284541564, 67200284541762, 67200284541779); - ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1020300889575, ИНН 0323054148): представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 6700284541670); - ГБУЗ «Городской родильный дом №2»: (ОГРН 1023202743772, ИНН 3201002740), представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541663); - ГБУЗ «Городская больница №4»: (ОГРН 1022200555772 ИНН 2227012981), представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541588); - ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»: (ОГРН 1020300902148, ИНН 0323054162), представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541731); - ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» (ОГРН 1100327007450, ИНН 0320990170): представитель не явился, извещен ( почтовое уведомление № 67200284541649); - ГБУЗ «Городская больница №5» (ОГРН 1020300901631, ИНН 0323054067): представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541632); - ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1020300970447, ИНН 0323071753): представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541625); - ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» (ОГРН 1020300904854, ИНН 0323115104),: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541595); - ООО «Разнобыт» (ОГРН 1020300895493, ИНН 0323004411),: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541748); - ИП Соболевой В.А. (г.Улан-Удэ, ул.Гвардейская 1Б): не явилась, извещена, (уведомления № 67200284541694, № 67200284541755); - ООО «Улан-Удэнская мемориальная компания» (ОГРН 1090327011367, ИНН 0323348405) представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541687); - ООО «Отелла» (ОГРН 1030302952130, ИНН 0323041950) представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67200284541700); - ИП Гвоздевой В.И. Ильинична гУлан-Удэ, ул.юПржевальского 2-42) не явилась, извещена уведомление № 67200284541656; - Зорина Виталия Евгеньевича: не явился, извещен, уведомление № 67200284541571. установил: Заявитель, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 01 августа 2014 года по делу №05-11/12-2014, постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года №05-13/53-2014. Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал незаконным, как противоречащий Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 01 августа 2014 года по делу №05- 11/12-2014 в части признания действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», выразившихся в заключении соглашений, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг, нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд признал незаконным и отменил полностью постановление от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении № 05-13/53-2014, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции находит доводы УФАС по РБ о том, что ООО «Байкальская специализированная компания» могло получить доступ к персональным данным умерших и их родственников, заслуживающими внимания. Вместе с тем, данные факты являются единичными и не свидетельствуют о наличии признаков ограничения конкуренции указанных выше. БСМП принимались меры для сохранения персональных данных умерших и их родственников. Так, согласно приказу главного врача БСМП от 02 декабря 2013 года история болезни умершего передается лечащим или дежурным врачом в ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» после оформления посмертного диагноза. Договором на перевозку тел умерших не предусмотрена передача ООО «Массив-Сервис» историй болезни. Антимонопольным органом в обжалуемом решении не указано, какие конкурентные преимущества на рынках похоронных услуг и продаж похоронных принадлежностей получило или могло получить ООО «Байкальская специализированная компания» путем возможного обладания сведениями о фамилии, имени, отчестве умерших лиц, дате рождения и смерти, диагнозе, а также их родственников, в результате заключения соглашения между ООО «Массив-Сервис» и БСМП. Фактически не установлена причинная связь между заключением указанного соглашения и возможным ограничением конкуренции на рынках похоронных услуг и продаж похоронных принадлежностей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Байкальская специализированная компания», завладев персональными данными родственников умерших, по своей инициативе обращалось к ним с целью оказания похоронных и ритуальных услуг. Суд учитывает объяснения директора ООО «Массив-Сервис» и ООО «Байкальская специализированная компания» Зеленского В.Ф., данные суду, о том, что заключая договор с БСМП, ООО «Массив-Сервис» не преследовало цель получения доступа к персональным данным умерших и их родственников. Соглашения между перевозчиком и медицинскими организациями заключены с целью установления хороших отношений с ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро». Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности названного решения в части признания БСМП нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции». Поскольку постановление по делу об административном правонарушении основано на решении УФАС признанным незаконным в части, касающейся БСМП, то оно подлежит отмене как незаконное. Управление ФАС по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправильно установил фактические обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому, что ООО «Массив-Сервис», коммерческая организация, создано исключительно для перевозки умерших на бесплатной основе с доступом в силу условий договора к персональным данным умерших, при условии того, что единственный учредитель данного общества является еще и единственным учредителем ООО «Байкальская специализированная компания», которая, в результате указанного приобрела преимущества перед иными участниками рынка ритуальных услуг. По мнению Управления суд первой инстанции неправильно оценил соглашение о перевозке умерших, поскольку ООО «Массив-Сервис» и ООО «Байкальская специализированная компания», как единое целое, получили возможность в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товара на рынке похоронных услуг путем получения возможности использования персональных данных умерших. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ИП Соболевой В.А., ООО «Улан-Удэнская мемориальная компания», ООО «Отелла», ИП Гвоздевой В.И., ООО «Разнобыт» представленным отзывом на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2015. Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ, пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Решением Управления ФАС по Республике Бурятия от 01 августа 2014 года по антимонопольному делу №05-11/12-2014 действия ООО «Массив-Сервис», ГБУЗ «Городской родильный дом №2», ГБУЗ «Городская больница №4», БСМП, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер», ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации», ГБУЗ «Городская больница №5», ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро», выразившиеся в заключении соглашений, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг, признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции» (т. 2, л.д.108-113). В указанный день Управлением, названным медицинским учреждениям выдано предписание о расторжении договоров на перевозку тел умерших, заключенных с ООО «Массив-Сервис» (т.2, л.д.114), которые в срок до 23 июля 2014 года расторгнуты (т. 2, л. 115-123). Кроме того, 10 октября 2014 года руководителем УФАС по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.3, л.д.8-13) Управление, не согласившись с указанным выше решением и постановлением антимонопольного органа, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Требование о признании незаконным решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что ООО «Массив-Сервис» и 9 медицинских учреждений, в т.ч. заявитель, заключили 23.12.2013 договоры перевозки груза-200 (т. 2, л. 48). Указанные договоры заключены в один день и в части условий полностью идентичны друг другу (т. 2, л. 45-53). Так, согласно условиям договора (т. 2, л. 48) перевозчик, ООО «Массив-Сервис», обязуется Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-6657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|