Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-1554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

с момента составления преддоговорных актов в дело не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать правомерным применение истцом в расчете величины максимальной мощности электропотребляемого оборудования ответчика, поскольку такая мощность не является обоснованной. При этом закрепление сторонами величины максимальной мощности в договоре при отсутствии доказательств ее обоснования не может свидетельствовать о согласовании сторонами соответствующих условий договора и являться безусловным основанием для ее использования в расчете. Ссылка истца на преюдициально значение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014 по делу № А78-7778/2014 при рассмотрении настоящего спора не принимается апелляционным судом, поскольку судом в рамках спора по делу № А78-7778/2014 не рассматривался вопрос об определении фактической максимальной мощности электропринимающих устройств ответчика.

Следовательно, в расчете количества потребленной электроэнергии ответчиком апелляционный суд считает необходимым использовать величину максимальной мощности, определённой экспертом на момент составления преддоговорных актов, поскольку обратного истцом не доказано. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре стороны допустили опечатку в указании объекта энергоснабжения (ВНС № 17), в то время как фактически ответчик фактически использует ВНС № 39. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлен расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, исходя из определённой экспертом величины максимальной мощности оборудования, апелляционный суд приводит свой расчет, рассчитанной по формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442.

Сентябрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 15 дн. * 4,08829 (тариф) + 18% = 70 874,96 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 15 дн. * 4,08829 (тариф) + 18% = 49 791,35 руб.

Итого: 120 666,31 руб.

Октябрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 31 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 151 283,01 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 31 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 106 279,93 руб.

Итого: 257 562,94 руб.

Ноябрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 30 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 146 402,92 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 30 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 102 851,55 руб.

Итого: 249 254,47 руб.

Декабрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 29 дн. * 4,2562 (тариф) + 18% = 142 652,66 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 29 дн. * 4,2562 (тариф) + 18% = 100 216,90 руб.

Итого: 242 869,56 руб.

 Всего: 870 353,28 руб. (120 666,31 + 257 562,94 +249 254,47 + 242 869,56)

Следовательно, ко взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 870 353,28 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 581 руб. 74 коп. за период с 18.10.2013 по 26.03.2014 начиная с 27.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13\14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного Постановления N 6/8, просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу условий пункта 6.2 договора срок оплаты установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем проценты подлежат начислению с 19 числа.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по требованию истца до даты фактической уплаты основного долга.

На основании изложенного применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 306,87 руб. составляет исходя из следующего расчета:

Сентябрь 2013 г.:

120 666,31 руб. * 8,25% / 360 дн. * 158 дн. (19.10.2013 по 26.03.2014) = 4 369,13 руб.

Октябрь 2013 г.:

257 562,94 руб. * 8,25% / 360 дн. * 128 дн. (19.11.2013 по 26.03.2014) = 7 555,18 руб.

Ноябрь 2013 г.:

249 254,47 руб. * 8,25% / 360 дн. * 98 дн. (19.12.2013 по 26.03.2014) = 5 597,84 руб.

Декабрь 2013 г.:

242 869,56 руб. * 8,25% / 360 дн. * 68 дн. (19.01.2014 по 26.03.2014) = 3 784,72 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты основного долга в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 306,87 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о консервации объекта (Котельной 37) был проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку составление ответчиком акта о консервации (л.д. 91 т.1) не свидетельствует о том, что объект был отключен от электропитания. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного совместно составленного с истцом акта, подтверждающего отключение Котельной 37 от электропитания, более того, именно через указанный объект опосредованно подключен и объект «ВНС 39», деятельность которого, как пояснил ответчик, не приостанавливалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2023280 руб. 59 коп. составляет 33 116 руб. 40 коп., за подачу апелляционной жалобы – 2000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению 1840 от 29.11.2013 в размере 10 000 руб., ответчик за подачу апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение № 78 от 21.07.2014). Также ответчиком понесены расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 121 от 18.09.2014).

С учетом удовлетворения иска на 44 %, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца в размере – 9 665,18 руб. (19 665,18 – 10 000), с ответчика – 13 451,22 руб. (15 451,22 – 2000).

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8400 руб. (15 000 * 56%).

Ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз» была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 15 000 руб.  

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз» подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 044 от 02.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу № А78-1554/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 870 353,28 руб. основного долга, 21 306,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 891 660,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 870 353,28 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 27.03.2014 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824) расходы по экспертизе в размере 8400 руб.

Взыскать с муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 451,22 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 665,18 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз» денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 044 от 02.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских