Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-1554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1554/2014

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкарского Д.С. по доверенности от 04.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу № А78-1554/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824, 672570, Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, 36) о взыскании 1 974 698 руб. 85 коп. основного долга, 48 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19),

принятое судьей  Е.В. Гончарук,  

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" о взыскании по договору энергоснабжения № 09.75.104/59 от 12.09.2013 в размере 1 974 698 руб. 85 коп. за период сентябрь-декабрь 2013, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 48 581 руб. 74 коп. с начислением процентов начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что договор энергоснабжения заключен с нарушением существенных условий договора, в связи с тем, что мощности,  указанные в приложениях № 2 и 4, в нарушение закона имеют одну величину. Ввиду отсутствия в договоре порядка определения максимальной мощности, которую может принять оборудование ответчика, объемы потребления энергии (мощности) неверно определены сторонами. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе приглашенного эксперта при наличии обоснованности его вызова.

По мнению заявителя, судом не учтено, что истец нарушил порядок расчета, своевременно не выставив ответчику платежные поручения в установленные сроки каждого месяца, несмотря на соответствующие запросы истца.

Указывает, что суд не принял во внимание факт предоставления ответчиком документов, подтверждающих консервацию объекта, находящегося на обслуживании ответчика (котельная № 37).

Ссылается на то, что в договоре неверно указаны энергопринимающие объекты ответчика – котельная № 17, ВНС № 17, хотя фактически на обслуживании у ответчика находятся котельная № 17, ВНС № 39.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица ОАО «РЭУ». В удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд отказал в связи со следующим.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя ответчика не усматривается, что принятым судебным актом по делу могут быть затронуты права и законные интересы ОАО «РЭУ». Спорность ситуации с точки зрения ответчика об источнике отопления жилых домов (от котельной ответчика или от котельной ОАО «РЭУ») не может свидетельствовать о том, что настоящим спором о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию затрагиваются права последнего.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов ОАО «РЭУ», свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у него возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, не представлены.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №09.75.104/59, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.37-53 т.1).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №58 от 10.04.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.109-112 т. 1)

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления энергии (мощности) осуществляется по прибору учета указанным в приложении №5 к договору или путем применения расчетного способа в порядке Основных положений.

В связи с тем, что ответчик фактически потребил электрическую энергию, но оплату за нее не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения и характер возникших между сторонами отношений, как верно установлено судом первой инстанции, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после заключения договора и до 30.12.2013 (момента составления акта технической поверки/допуска прибора учета в эксплуатацию №2078) энергоснабжение объектов ответчика (котельная 37 и ВНС 39) осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета.

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения №09.75.104/59 в случае отсутствия прибора учета количества потребленной энергии, расчет должен осуществляться исходя из положений, установленных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442).

Объем потребленной в спорный период (сентябрь-декабрь 2013) электроэнергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, исходя из договорных величин, в том числе максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованных в приложениях №2, №5 к договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правила недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Вместе с этим, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, сообщал о несоответствии максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки, указанной в договоре, заявлял ходатайство об опросе специалиста и назначении соответствующей экспертизы. Этот довод судом первой инстанции не проверен, оценка ему в обжалуемом судебном акте не дана.

В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по определению максимальной мощности энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП «Новокручининское» - котельной № 37, водонасосной станции № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП «Новокручининское», в период с сентября по декабрь 2013 года, её производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз» Пономаренко Вячеславу Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить максимальную мощность энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП «Новокручининское» - котельной № 37, водонасосной станции № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП «Новокручининское», в период с сентября по декабрь 2013 года».

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № 166/14 от 31.01.2015) эксперт Пономаренко В.В. сообщил, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП «Новокручининское» - котельной № 37, водонасосной станции № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП «Новокручининское», в период с 21 декабря 2011 года (по данным преддоговорного акта) и по состоянию на 28 декабря 2012 года (по данным преддоговорного акта) составляет: по объекту котельная – 40,81 кВт, по объекту ВНС – 28,67 кВт. Итого: 69,48 Квт. Данных о количестве, наименовании, мощности электрооборудования, подключенного на объектах котельная и ВНС № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, по состоянию на период с сентября по декабрь 2013 года не предоставлено. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Как видно из заключения эксперта, несмотря на то, что эксперту не удалось определить максимальную мощность в оспариваемый период, им была определена  максимальная мощность на момент, предшествующий заключению договора (по преддоговорным актам), которая, в свою очередь, составляла меньше той величины, которая фактически указана в договоре.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство принимается апелляционным судом в качестве допустимого.

Как следует из экспертного заключения и пояснено экспертом в судебном заседании, последний определил максимальную мощность электропотребляемого оборудования в точке поставки, исходя из сведений, указанных в преддоговорных актах от 21.12.2011, 28.12.2012 (л.д. 12-15, т.3), в которых поименованы электроприемники. В указанных преддоговорных актах, составленных сетевой организацией - ОАО «Оборонэнерго» и ответчиком, мощность оборудования не указана, при этом каким образом рассчитана мощность, зафиксированная в акте разграничения балансовой принадлежности (л.д. 109-112 т.1), а также в приложении № 4 к договору энергоснабжения №09.75.104/59 (л.д. 46 т. 1), не указано. Доказательств того, что максимальная мощность оборудования увеличилась