Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А10-4642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-4642/2010

«12»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Мокровой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 19 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.05.2013 по делу №А10-4642/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» (ИНН 0323119395, ОГРН 1040302651531, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Мокровой О.П.: представителя по доверенности от 13.01.2015 Тагановой О.Г.,

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 31.07.2012 Кибиревой И.В.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

29.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО «ЖКС-Сибирь» и Мокровой Ольгой Павловной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв.м. (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» и Мокровой Ольгой Павловной 19 февраля 2009 года. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Мокрову Ольгу Павловну возвратить должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв.м. (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 оставлены без изменения.

16.01.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от Мокровой О.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу №А10-4642/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2015 заявление Мокровой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.05.2013 по делу №А10-4642/2010 принято к рассмотрению.

Одновременно при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4642/2010 от 28.05.2013 подано ходатайство о применении обеспечительных мер. Заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д.28 А, общей площадью 45,1 кв.м. (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления Мокровой Ольги Павловны о применении обеспечительных мер отказано.

Мокрова О.П., не согласившись с определением суда от 19.01.2015, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказав в заявленных обеспечительных мерах, по сути, рассмотрел по существу само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд мотивировал отказ в обеспечительных мерах тем, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются. При этом судом не дана оценка фактам и доказательствам, которые приведены в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.  Истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования о пересмотре судебного акта, которым признана недействительной сделка по купле-продаже имущества у должника.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Мокрова О.П. указывает на то, что суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку вопросам, которые не подлежали рассмотрению при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Мокровой О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Мокрова О.П., указала, что конкурсным управляющим должника  Толкачевым С.М. недвижимое имущество, являвшегося предметом сделки купли-продажи от 19.02.2009, включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации с открытых торгов, размещено объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества на 15.01.2015 в форме публичного предложения. В случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть реализовано, что повлечет затруднения при   восстановлении прав заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСК-Сибирь» судебными актами была признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв.м., заключенный между ООО «ЖКС-Сибирь» и Мокровой Ольгой Павловной 19 февраля 2009 года.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Мокрову Ольгу Павловну возвратить должнику – ООО «ЖКС-Сибирь» нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв.м.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мокровой О.П. было заявлено на применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого    помещения.

В обоснование указано, что конкурсным управляющим Толкачевым С.М. имущество включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации с открытых торгов. Размещено объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества на 15.01.2015 в форме публичного предложения. В случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть продано, что повлечет затруднения при   восстановлении прав заявителя

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения должнику возможного материального ущерба, нарушает права и законные интересы кредиторов должника; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Запрет на совершение регистрационных действий ограничит потенциальный круг покупателей имущества, и затянет процедуру конкурсного производства, так как конкурсному управляющему необходимо будет вносить изменения в объявление по продаже указывая, что в отношении нежилого имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При предъявлении лицом, участвующим в деле,  требования о запрете третьим лицам совершать действия с имуществом должника необходимо представить доказательства, подтверждающие ухудшение или угрозу ухудшения в результате использования этими лицами имущества должника.

Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом