Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-18632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18632/2013

«11»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу №А19-18632/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 307 566 руб., третьи лица:  общество  с ограниченной ответственностью коммерческий банк «МАК-банк»  ( ОГРН  1027739534052,   ИНН  1433001750,  адрес:  119180,  г. Москва,  ул.  Б. Якиманка, 23), общество с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (ОГРН 1083812003527 ИНН 3812104841, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, пгт. Мельниково, 4 ), Шунаев Валерий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал»

( суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 307 566 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ  «МАК-банк», общество с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания», Шунаев Валерий Михайлович,      общество с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.08.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии умысла страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не только умысел, но и безразличное отношение к наступлению события, влекущего причинение вреда застрахованному имуществу, влекут непризнание такого события страховым случаем.  Материалы дела свидетельствуют о сознательном допущении вредных последствий действиями работников истца по эксплуатации неисправной печи либо же об их безразличном отношении к таким последствиям, что законом признается умыслом, в связи с чем страховой случай не наступил.

Апелляционная  жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 19.11.2014.

На основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 судья Гречаниченко А.В. в связи с длительным отсутствием по причине болезни заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело №А19-18632/2013. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОСАО   «Ингосстрах»  (страховщик) и ИП Чуевым М.И. (страхователь) в соответствии с Правилами страхования железнодорожного подвижного состава ОСАО «Ингосстрах» (правила страхования) заключен договор страхования от 26.10.2009 № 482-233-046087/09/RAIL, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (имуществу) вследствие этих событий в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/ выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением средством железнодорожного транспорта, указанном в договоре страхования (раздел 2 договора страхования).

Согласно пункту 3.1. договора страховой случай – совершившееся событие, из числа указанных в пункте 3.2. договора, предусмотренное договором страхование и приведшее к повреждению, утрате или гибели имущества, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3.2. договора страхования определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту имущества от риска гибели, утраты или повреждения имущества по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.3. договора.

Из пункта 3.3. договора страхования следует, что страховыми случаями не признаются события, произошедшие, в том числе вследствие умысла страхователя/выгодоприобретателя, его сотрудников или представителей, а также лиц, действовавших от  собственного  имени, но с ведома и в интересах страхователя/выгодоприобретателя (страхователь/выгодоприобретатель, его сотрудник или представитель признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая и сознательно допускал наступление страхового случая, либо относился к этому безразлично) (подпункт 3.3.1 договора страхования).

Размер страховой суммы определен в пункте 4.1. договора страхования и составляет 25 578 902 руб.

Согласно приложению № 1 к договору страхования в перечень застрахованного по договору имущества входит железнодорожный автономный пятивагонный рефрижераторный поезд типа БМЗ-16-380 (страховая стоимость 1 963 380 руб.), в том числе вагон железнодорожный № 53711909.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Мирнинский коммерческий банк «Мак-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на основании договора залога имущества от 26.10.2009 № 13ДЗ-09, заключенного между КБ «МАК-Банк» (ООО) и ИП Чуевым М.И.

Как следует из письма ООО «МАК-Банк» от 06.03.2014 № 241 действие договора залога от 26.10.2009 № 13ДЗ-09 прекращено 02.04.2012, следовательно, ООО «МАК-банк» с 02.04.2012 выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Срок страхования определен с 26.10.2009 по 25.10.2012 (раздел 7 договора страхования).

В период действия договора страхования 15.12.2011 в пути следования со станции Мыс Чуркин до станции Пламя в районе станции Челутай произошло возгорание застрахованного вагона № 53711909, вагон полностью выгорел, восстановлению не подлежит.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание страхового возмещения со страховщика на основании договора страхования от 26.10.2009 № 482-233-046087/09/RAIL.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наступлении  страхового случая основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения страхования, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая является необоснованным.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.3 договора страхования от 26.10.2009 № 482-233-046087/09/RAIL страховым случаем не является событие, наступившее в результате:

-умысла страхователя/выгодоприобретателя, его сотрудников или представителей, а так же лиц, действовавших         от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя/ выгодоприобретателя (страхователь/выгодоприобретатель, его сотрудник или представитель признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая и сознательно допускал наступление страхового случая, либо относился к этому безразлично.

Исходя из буквального толкования договора страхования, все иные события, не указанные в пункте 3.3 договора страхования, и имеющие соответствующие признаки, являются страховыми случаями.

Согласно пункту 3.2  договора страховым случаем по настоящему договору признается гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, по любым причинам, кроме тех которые перечислены в п.3.3 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора страхования 15.12.2011 в пути следования со станции Мыс Чуркин до станции Пламя в районе станции Челутай произошло возгорание застрахованного вагона № 53711909, вагон полностью выгорел, восстановлению не подлежит.

Из заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 19.12.2011, составленному заместителем начальника Улан-Удэнского отряда по ПТЧ Плинокосовым А.Г., причиной пожара послужила постоянно работающая печь на жидком топливе, оставленная без присмотра и отсутствия дверцы.

Специалистом Граниным А.А. произведено Пожаротехническое экспертное исследование № 107-03/12 (том 1, л.д. 38-54), согласно которому причиной возникновения пожара в дизельном вагоне № 53711909 является неблагоприятное стечение обстоятельств, не зависящее от действий механика: утечки из трубопровода подачи дизельного топлива на котел отопления и на печь для приготовления пищи и аварийного режима работы электропроводки, находившихся рядом в очаге пожара.

При отсутствии приговора суда по уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара и наличие умысла у работников.

Кроме того, наступившее событие не подпадает под действие пункта 3.3 договора и не является событием, вследствие наступления которого страховщик, по общему правилу, освобождается от выплаты страхового возмещения, предусмотренным пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина пожара не устраняет объективности утраты застрахованного товара в обороте и наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009).

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем (или работников страхователя, выгодоприобретателя)