Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-15531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 146-153).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 45000 руб.  (т.2 л.д. 6).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013, поручение № 3 от 21.10.2013, поручение № 8 от 24.10.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013, 03.10.2014, счета № 006 от 11.12.2013, № 011 от 11.12.2013, счет № 032 от 06.10.2014, платежные поручения № 3743 от 12.12.2013, № 3323 от 15.10.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предприятия о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска заключило с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Бартель и партнеры» договор об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013. согласно указанному Договору, поручениям №3 от 21.10.2013 и № 8 от 24.10.2013 исполнитель НО АБ «Бартель и партнеры» оказывает Предприятию правовую помощь, а именно: составление и подача в суд заявления о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области № 048 009 13 РЗ 0022867 от 18.10.2013 незаконным; обжалование в судебном порядке решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области № 048 009 13 РК 0007401 от 24.01.2013 путем уточнения исковых требований к ранее поданному заявлению; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области.

Материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по данному делу Лавыгин А.Ю. действовал в рамках исполнения указанного договора и поручений.  

В ходе исполнения обязательств, Лавыгин А.Ю. подготовил и подал от имени Доверителя исковое заявление, уточнил заявленные требования, знакомился с материалами дела, подготавливал и заявлял от имени и в интересах Доверителя ходатайства по делу (о возобновлении), представлял пояснения с правовым обоснованием заявленных  требований, представлял дополнительные доказательства и прочие необходимые для судебного разбирательства документы, возражения на апелляционную  жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения и по результатам рассмотренного в пользу заявителя дела А19-15531/2013, Предприятие подписало акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013, от 03.10.2014, а также оплатило юридические услуги, что подтверждается поименованными платежными поручениями.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 45 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Лавыгину А.Ю.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пенсионный фонд, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Лавыгиным А.Ю.  юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и  расчет суммы,  подлежащей возмещению, по мнению Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Доводы пенсионного фонда о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Апелляционным судом также учитываются представленные Предприятием в материалы дела расценки юридических фирм: Аудиторская организация ООО "Интеллект-Сервис", Юридическая компания "Ангара Консалт", Юридическая фирма "Гарантия", Юридическая компания "Арбитраж ПравоПом", согласно которым стоимость ведения дел в арбитражном суде  первой инстанции составляет от 35 000 до 50 000 руб. (т.2 л.д. 15-19).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Пенсионного фонда об отсутствии в материалах дела расценок и других доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Именно действия Пенсионного фонда по принятию оспариваемого ненормативного акта и обжалованию решения суда первой инстанции повлекли необходимость обращения Предприятия в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и увеличение понесенных предприятием затрат.   

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Лавыгиным А.В. работы, обстоятельства дела и его сложность (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике), временные затраты представителя, участие в заседаниях только суда первой инстанции, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 45 000 рублей.

Ссылка на судебные акты по иным делам не является подтверждением сложившейся цены на рынке юридических услуг, разумность и обоснованность расходов определяется с учетом обстоятельств конкретного дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учтено, что по настоящему делу заявителем оспаривалось два решения Управления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 45 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка Управления на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу №А19-15531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов