Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-15531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело № А19-15531/2013

«11» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от  27 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А19-15531/2013 по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, б-р Космонавтов, 4) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38А) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска (ИНН 3804045092, ОГРН 1113804000661, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее – Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными решений № 048 009 13 РЗ 0022867 от 18.10.2013, № 048 009 13 РК 0007401 от 24.10.2013 и обязании вернуть излишне уплаченную сумму в размере 116306 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-15531/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 45000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пенсионный фонд полагает, что взыскание судебных расходов в размере 45000 руб. по данному делу не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется расценками, установленными НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры" и определяется Сторонами в Поручениях (приложение № 1 а Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заявителем для определения стоимости услуг в материалы дела не представлены расценки, установленные НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры", как не представлены и такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, правовая позиция представителя заявителя выстроена из сложившейся судебной практики, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Фактически представитель заявителя участвовал в непродолжительных по времени заседаниях суда и только в суде первой инстанции, тогда как согласно поручению № 2 от 21.10.2013 в стоимость юридических услуг включено представление интересов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего предстаивтеля.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-15531/2013 принято 10 сентября 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в арбитражный суд 27 октября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 04800913РЗ0022867 от 18.10.2013и обязании вернуть  излишне уплаченную сумму в размере 116 306 руб. 90 коп. (т.1 л.д.6).

30 октября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания на 25 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года завершено предварительное судебное разбирательство, дело назначено к рассмотрению на 19 декабря 2013 года 12 час. 00 мин. (т.1 л.д. 24-25).

Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными решения № 048 009 13 РЗ 0022867 от 18.10.2013, № 048 009 13 РК 0007401 от 24.10.2013 и обязании вернуть излишне уплаченную сумму в размере 116306 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 33-34).

Определением Арбитражного уда Иркутской области  от 19 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено на 22 января 2014 года на 16 час. 30 мин., для представления дополнительных доказательств (т.1 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного уда Иркутской области  от 22 января 2014 года судебное разбирательство отложено на 6 февраля  2014 года на 15 час. 30 мин., в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года приостановлено производство по делу №А19-15531/2013до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-15535/2013 (т.1 л.д. 103-104).

15 мая 2014 года от Предприятия поступило заявление о возобновлении производства по делу (т.1 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 июля 2014 года на 09. Час. 30 мин. (т. 1 л.д. 109).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11 июля 2014  года, решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года (т.1, л.д.111-118).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Лавыгин А.Ю. по доверенности от 24.06.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.01.2014, 06.02.2014, 11.07.2014 и решением суда от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-15531/2013 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный