Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А19-10150/06-22-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ветеринарной станции и областной ветеринарной лаборатории. Управление сельского хозяйства Иркутского облисполкома приказами от 7.12.1984 года №585 и от 14.01.1986 года №17 распределило производственные площади между обеими организациями, при этом ветеринарная лаборатория в соответствии с данными приказами размещалась на 1, 2 и 5-ом этажах, полное техническое обслуживание здания было возложено на лабораторию, а само здание было передано на баланс научно-исследовательской ветеринарной станции.

В соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности», здание, расположенное в г. Иркутске, ул.Боткина, 4, отнесено к федеральной собственности.

Приказом Агропромышленного комитета Иркутской области от 10.04.1990 года №115, изданным во исполнение распоряжение Иркутского областного Совета народных депутатов от 4.04.1990 года №358-р здание должно было быть передано на баланс областной ветеринарной лаборатории (за каждым пользователем были закреплены конкретные помещения в здании). Действия госоргана следует расценивать, как закрепление за лабораторией полномочий по владению и пользованию помещениями в общем здании, хотя акт приема-передачи здания с баланса на баланс не был оформлен.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Российской академии сельскохозяйственных наук от 13.11.1990 года №157/17 Иркутская научно-исследовательская ветеринарная станция исключена из системы Агропромышленного объединения Иркутской области с передачей имущества по состоянию на 1.07.1990 года Российской Академии сельскохозяйственных наук. На указанную дату здание оставалось на балансе станции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1991 года «О Российской академии сельскохозяйственных наук» в собственность вновь созданной Академии переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии и ее научных учреждений. В связи с тем, что акт приема-передачи с баланса НИВС на баланс областной ветеринарной лаборатории отсутствовал и здание еще числилось на балансе НИВС, весь объект недвижимости со спорными помещениями был передан в ведение Академии.

Однако, акт приема-передачи от 6.03.1991 года и акт на передачу в оперативное управление по состоянию на 1.07.1997 года, на которые ссылается ответчик в подтверждение основательности своего владения, не являются правоустанавливающими документами, а являются исполнительной документацией, подтверждающей факт совершения действия. Права на вещь могут возникать с момента передачи вещи, если иное не установлено законом. По данному спору установлено иное. Ответчик не ссылается на первоначальный правоустанавливающий документ, изъявший у истца ранее переданные ему и занимаемые им помещения, во исполнение которого был совершен первый акт передачи. Напротив, первый акт передачи содержит условие о передаче РАСХН занимаемых ответчиком помещений без помещений истца.

На момент создания Россельхозакадемии и передачи Иркутской научно-исследовательской станции в ее ведение, ответчик-2 не владел всем зданием на законном основании, несмотря на нахождение здания на его балансе, поскольку имелся распорядительный акт органа государственного управления о передаче спорного имущества на баланс истца (приказ от 10.04.1990 года №115). Следовательно, ветеринарная станция подлежала передаче в ведение Россельхозакадемии без занимаемых лабораторией спорных помещений.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющую место ситуацию на основе всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и норм права, действовавших в соответствующие периоды. В силу ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период начала эксплуатации спорных помещений истцом, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст.94 ГК РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества. В силу п.3 ст.5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

Спорное здание проектировалось и строительство финансировалось специально для научно-исследовательской ветеринарной станции и ветеринарной лаборатории. Здание было изначально предназначено для размещения, в том числе, ветеринарной лаборатории и, соответственно, было передано в пользование истца в целях осуществления его производственной деятельности. Фактическая передача в соответствии с действующим законодательством означала владение на праве оперативного управления.

По условиям договора на эксплуатацию производственного здания НИВС и областной ветеринарной лаборатории от 1.10.1985 года научно-исследовательская ветеринарная станция, как балансодержатель, сдает помещения Иркутской областной ветеринарной лаборатории в арендное пользование. На основании раздела 3 указанного договора, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы (за воду, канализацию, тепло, электроэнергию и т.п.). Оплату за уборку территории стороны производят совместно (пункт 25 договора). Разделом 2 договора предусмотрены обязанности балансодержателя, в том числе, по осуществлению общего капитального ремонта, охране здания, содержанию радио и телефонов. Производимые «арендатором» платежи на хозяйственные нужды не являлись арендной платой. Таким образом, условия названного договора не свидетельствуют о том, что отношения сторон строились на возмездной основе. Данный договор лишь подтверждает факт совместного использования и владения общим имуществом.

В силу п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным его владельцем.

Как следует из письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.1992 года №С-13/ОПИ-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» распоряжение собственника, не соответствующее законодательству, не лишает истца статуса субъекта права оперативного управления. В соответствии со ст.2 ГК РФ защита гражданских прав, коим является право собственности, осуществляется, в том числе путем признания права. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности, так как после издания Распоряжения СМ РСФСР от 28.09.1990 года и Приказа Агропрома от 11.01.1991 года истцу было известно о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на основании ст.208 ГК РФ, исковая давность применению не подлежит, поскольку истец непрерывно владеет спорным имуществом в течение 20 лет, и нарушения прав истца не связаны с лишением владения. Данный иск не является негаторным, а потому ст.208 ГК РФ в этом случае не применяется.

Однако истец утверждает, что ему стало известно о нарушении его прав только в 2006 году в связи с ознакомлением со свидетельством о регистрации за ответчиком-2 права оперативного управления на спорное имущество. Доказательств обратного в деле не имеется. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года по делу №А19-10150/06-22-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк