Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-4676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьёй 200 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган в нарушение названных норм не отразил в оспариваемом постановлении мотивированное определение границ рынка (товаров, работ, услуг) на котором обществом совершено вмененное ему правонарушение.

Анализа товарного рынка, на котором общество совершило вменяемое ему правонарушение административный орган не делал, в том числе и в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу сразу было предложить в антимонопольный орган сведения о величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по технологическому присоединению в географических границах Иркутской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 год, определяемый в соответствии со ст.248 и 249 НК РФ. (т. 1, л.  37).

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемое постановление, также установил, что административный орган не делал и не намеревался устанавливать рынок товаров  (работ, услуг), в том числе и определять его географические границы, на котором обществом совершено вменяемое ему правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что такие границы были определены Иркутским УФАС России 12.03.2013 г. в решении № 117, поскольку оно не содержит обоснования определения географических границ.

Так из оспариваемого постановления (т. 1, л. 36)  следует, что из п. 1.1 Порядка утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 следует, что Порядок не предполагает использование его в целях определения географических границ товарного рынка для установления суммы выручки правонарушителя от  реализации товаров  (работ, услуг), на котором совершено административное правонарушение.

Более того, как указывает административный орган, в постановлении, учитывая положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1.4 Порядка, проведение в сфере деятельности субъектов естественных монополий, какого-либо анализа состояния конкуренции на товарном рынке и применение положений п. 4.7 Порядка являются избыточными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы ошибочными и подтверждающими вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при определении размера штрафа обществу не определял границы рынка на котором им было совершено правонарушение, как того требует санкция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно названые правовые акты прямо не содержат указаний на то, что они подлежат применению при определении границ рынка, в том числе географических при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, поскольку санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует установления в ходе административного разбирательства суммы выручки исключительно в границах рынка, на котором было совершено административное правонарушение, административный орган обязан был руководствоваться именно указанными актами, по аналогии права.

Установление границ товарного рынка в рамках географических границ Иркутской области, не основано на каком-либо заключении антимонопольного органа, в связи с чем, принятая к расчету выручка общества за оказываемые услуги в рамках всей территории Иркутской области не является обоснованной и законной.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что географические границы Иркутской области приняты административным органом исходя из того обстоятельства, что ОАО «РЖД» оказывает свои услуги на всей территории Иркутской области.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган вменяет обществу нарушение на рынке услуг по технологическому присоединению, указывая при этом, что такие услуги общество оказывает в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО РЖД». Из указанного следует, что общество оказывает данные услуги на локальных рынках в Иркутской области, где присутствуют электрические сети общества и объекты его электросетевого хозяйства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части назначения размера штрафа и назначении санкции в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» декабря 2014 года по делу №А19-4676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко