Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-4676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4676/2014

«10» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу №А19-4676/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об изменении постановления от 12.03.2014г. № 45 в части назначения штрафа,

суд первой инстанции, судья  Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи  Деревягиной Н.В.,  при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

от заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 21.03.2014, Ефремовой Е.Н., по доверенности от 21.03.2014;

от заинтересованного лица, Рупосовой Н.Н., представитель по доверенности от 17.09.2014 №8430.

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления от 12.03.2014г. № 45 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части назначения штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и изменил постановление № 45 о назначении административного наказания по делу № 95 об административном правонарушении,  вынесенного 12.03.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части назначения открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 988 974 руб. 01 коп.

Суд назначил открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив обстоятельства нарушения установления размера санкции.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что антимонопольный орган не правильно или не полностью установил границы рынка, на котором совершено правонарушение и в рамках которого надлежало определить выручку общества для определения штрафа.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере в виде штрафа в размере 3 988 874 руб.

Так, из материалов дела следует, что объективная сторона вменённого обществу правонарушения основана на решении №117 Управления ФАС по Иркутской области от 12.2013 (т.2, л. 30) и выразилось в признании общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных на территории Иркутской области,  нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан.

Суд первой инстанции, признавая неправомерность определения обществу штрафа в указанном размере, исходил из того, что административный штраф был рассчитан антимонопольным органом с нарушением параметров относительно границ товарного рынка.

Так определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Согласно пункту 4.1 Порядка, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Однако в рассматриваемом случае, антимонопольным органом штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, что согласно нормам действующего законодательства является раздельными видами деятельности.

Кроме того, при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что им является территория Иркутской области, то есть территория целого субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, а также возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что границы рынка совпадают именно с административными границами  субъекта Российской Федерации, поскольку общество осуществляет деятельность на всей территории субъекта, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Названное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для определения размера штрафа обществу в данном случае необходимо было установить размер выручки, на рынке которого совершено административное правонарушение вменяемое обществу.

Следовательно, для определения размера выручки необходимо определить рынок, на котором совершено вменяемое обществу правонарушение, который характеризуется в первую очередь своими границами.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении данные обстоятельства подлежат мотивированному отражению.

Вопрос определения границ товарного рынка, в том числе и для определения размера санкции предусмотренной ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Понятие рынка товаров (работ, услуг) - товарного рынка - определено пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под которым понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом необходимо понимать, что географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (раздел IV Порядка).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административный орган, определяя размер выручки общества на товарном рыке, на котором, по их мнению, им было совершено им правонарушение, исходил из того,  географические границы рынка были определены как административные границы  субъекта Российской Федерации – Иркутская область.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо,