Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-14785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Из содержания указанных судебных актов, выводов судов следует, что собственник - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» правомерно воспользовалось правом на одностороннее досрочное расторжение договора по безвозмездному пользованию от 21.02.2012, руководствуясь статьями 309, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение права собственности на истребимую вещь (объект недвижимости) представлено свидетельство о регистрации права № 38 АД 369143 от 21.02.2011. По акту приема - передачи от 21.02.2012 здание, об истребовании которого заявлено, передано ответчику, доказательств возврата объекта недвижимости суду не представлено, кроме того, ответчик не оспаривает факта владения зданием поликлиники.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и отсутствие у владеющего помещениями несобственника каких-либо предусмотренных законом оснований для их использования. Нахождение в пользовании помещений у Профсоюза препятствует реализации собственником в лице Администрации права пользования принадлежащим ему имуществом.

Поскольку ответчик доказательств законности владения спорным имуществом не представил, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика о неправомерности расторжения договора, поскольку данному обстоятельству дана правовая оценка в рамках дела №А19-13765/2013, установлено, что Администрация правомерно воспользовалась правом на одностороннее досрочное расторжение договора по безвозмездному пользованию от 21.02.2012, руководствуясь статьями 309, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче спорного здания в пользование Профсоюзу в состоянии, непригодном для его эксплуатации, что не позволило выполнить условия договора, при подтверждении судами правомерности действий Администрации по одностороннему досрочному расторжению договора по безвозмездному пользованию от 21.02.2012, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде истец уточнил индивидуально-определенные признаки объекта, указав их в соответствии со сведениями в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № 38 АД 369143 от 21.02.2011 и в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы ответчика об указании неверного инвентарного номера объекта не нашли своего подтверждения.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обоснованными доводов ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Общая стоимость имущества по данным технического паспорта на недвижимое имущество составляет 4018846 руб., исходя из которой судом рассчитана подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска, и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу №А19-14785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов