Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-14785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-14785/2013

«6» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу №А19-14785/2013 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642, место нахождения: 665513, ул.Комарова, 13, п.Чунский, Чунский район, Иркутская область) к Независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области (ОГРН 1023800004095, ИНН 3844004550, место нахождения: 665514, ул. Вокзальная, 9б, п.Чунский, Чунский район, Иркутская область) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области об истребовании из незаконного владения Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области (далее – Профсоюз) здания поликлиники, расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 20 «А.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил индивидуально-определенные признаки требования – истребовать из незаконного владения Профсоюза объект недвижимости: поликлиника, назначение: нежилое, 1, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 487,9 кв.м., инв. № 11008, литера Б, адрес объекта: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, д. 20А, кадастровый (условный) номер: 38:21:000000:0:314.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 18 декабря 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

На Независимый профсоюз медицинских работников Чунского района Иркутской области возложена обязанность передать Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» здание поликлиники, назначение: нежилое, 1,2 – этажный (подземных этажей -1), общая площадь 487,9 кв.м, инв. № 11008, лит. Б, кадастровый номер: 38:21:000000:0:314, адрес объекта: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина,д.20 А.

С Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 43 094 руб. 23 коп.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 453, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик самовольно владеет спорным помещением в отсутствие правовых оснований.

Судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о неправомерности расторжения договора, поскольку данному обстоятельству дана правовая оценка в рамках дела №А19-13765/2013, установлено, что Администрация правомерно воспользовалась правом на одностороннее досрочное расторжение договора по безвозмездному пользованию от 21.02.2012, руководствуясь статьями 309, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Профсоюз обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены фактические обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества Профсоюзу. Администрация не образовала специальную комиссию в целях проверки использования муниципального имущества – здания поликлиники в соответствии с его назначением и условиями договора, причина (вина) невыполнения Профсоюзом условий договора не выявлена. Между тем Профсоюз не мог приступить к выполнению условий договора и эксплуатации здания вследствие передачи здания в состоянии, непригодном для эксплуатации, что подтверждается актом технического состояния от 30.01.2012.

Истец, истребуя здание поликлиники из незаконного владения, не указал его стоимость, что повлекло необоснованное взыскание судом с ответчика государственной пошлины. Кроме того, предмет истребования не индивидуализирован, поскольку в решении указан инвентарный номер 11008, по данным технического паспорта – инвентарный номер 314.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения. Дополнительно указал на то, что ответчиком добровольно исполнено решение суда первой инстанции, здание поликлиники передано Администрации по акту приема-передачи от 15.01.2015.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 27 февраля 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 26.02.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный  суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорного нежилого здания из незаконного владения последнего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (права собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а последний – законность владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации № 38 АД 369143 от 21.02.2011 г. за Чунским муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на объект: поликлиника, назначение: нежилое, 1,2 этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 487,9 кв.м., инв. № 11008, лит. Б, адрес объекта: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, д. 20 А. Кадастровый (или условный) номер: 38:21:000000:0:314, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 21.02.2011 внесена запись регистрации № 38-38-20/001/2011-118.

21 февраля 2012 года между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилого здания поликлиники - нежилое, 2-х этажное, инв. № 11008, лит. Б, кадастровый номер 38:21:000000:0:314, расположенного по адресу: 665514, Иркутская область, р.п. Чунский, ул.Ленина, 20А, общая площадь 487, 9 кв.м. с передачей здания ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2012.

Согласно пункту 1.2.1 здание передается ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования в целях, заявленных в разделе 2 настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 3.5 предусмотрена обязанность ссудодателя использовать здание поликлиники для амбулаторно-поликлинической помощи, а также его право перед подписанием акта сдачи-приемки исследовать здание на предмет его соответствия заявленным требованиям. Ссудополучатель не вправе сдавать в аренду, передавать помещение, права на него третьим лицам без письменного согласия ссудодателя (п. 2.3 договора).

Срок действия договора определяется сторонами с 21.02.2012 г. по 21.02.2037 г. (п. 4.1 договора). Досрочно по требованию ссудодателя в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в случае: использования здания для целей, не указанных в п. 2.1 договора, в случае нарушения ссудополучателем п. 2.3 договора (п. 4.2 договора). О досрочном расторжении договора стороны обязаны письменно уведомить друг друга не менее, чем за два месяца (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5. 2 договора ссудополучатель обязан использовать здание в целях, указанных в разделе 2 договора, содержать здание в исправности и надлежащем санитарном состоянии   до сдачи ссудодателю.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2012, подписанному сторонами договора, указанное здание принято ссудополучателем без каких-либо замечаний.

Таким образом, исходя из указанных документов истцу, было передано здание в состоянии, пригодном для использования, и Профсоюз имел возможность использовать здание в соответствии с условиями договора.

Из доводов истца следует, что ответчик не использовал здание поликлиники в целях, указанных в договоре, не выполнял обязанностей по поддержанию здания в надлежащем состоянии, вследствие чего существенно ухудшилось состояние здания поликлиники.

Письмом за исх. № 274 от 12.02.2013 Администрация уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением Профкомом п. 5.2 договора, потребовала в срок до 14.04.2013 г. освободить занимаемое здание и передать его по акту приема-передачи.

Как следует из уведомления о вручении № 66551459018444, указанное письмо получено ответчиком 15.02.2013.

Письмами за исх. № 583 от 14.03.2013, № 878 от 18.04.2013 Администрация повторно уведомляла ответчика о расторжении договора.

При этом ответчик не освободил занимаемое помещение, 02.12.2013 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-13765/2013 по иску Профсоюза о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 – уведомления МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» от 12.02.2013 № 274, от 14.03.2013 № 583, от 18.04.2013 №878, заявленные к Независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области; о признании договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 нежилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул.Ленина, 20А, действующим.

Определением суда от 09.12.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта №А19-13765/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по делу № А19- 13765/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, исковые требования Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 Профсоюзу отказано в передаче заявления