Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-18380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 260814/01044198/02 о проведении открытого аукциона по приватизации помещения, назначение: нежилое, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30.

В результате проведенного аукциона победителем открытого аукциона признан Артюхов М.К., первым предложивший начальную цену за объект приватизации.

Однако Друзь М.Х. и Друзь Г.Н. обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»), в обоснование которой указали на то, что в информационном сообщении № 260814/01044198/02 отсутствовали сведения о том, что предметом торгов является объект культурного наследия и условиях охранных обязательств объекта культурного наследия.

Решением Иркутского УФАС № 2254 от 20 октября 2014 года (л.д. 10-20) жалоба Друзь Г.Н. и Друзь М.Х. на действия организатора торгов ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» при проведении (организации) открытого аукциона по продаже областного государственного имущества признана обоснованной.

20 октября 2014 года организатору торгов (Учреждению) выдано предписание № 246 об аннулировании в срок до 10 ноября 2014 года торгов – аукциона по продаже областного государственного имущества – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, по извещению № 260814/0104198/02 (л.д. 21-22).

10 ноября 2014 года ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Иркутскому УФАС о признании недействительными решения № 2254 от 20 октября 2014 года и предписания № 246 от 20 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Друзь М.Х. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, заключенного между ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Друзь М.Х. указала, что по результатам проведенного аукциона 10 ноября 2014 года между ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» (продавец) и Артюховым М.К. (покупатель) был заключен договор № 4-11/14 купли-продажи недвижимости (л.д. 37-38). При этом Артюховым М.К. предпринимаются меры по реализации такого недвижимого имущества (нежилое помещение, общей площадью 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30), в связи с чем Друзь М.Х. считает, что после реализации спорного имущества Артюховым М.К. (победителем аукциона) третьим лицам исполнить решение суда первой инстанции в случае отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований будет невозможно.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Друзь М.Х. как лицо, участвующее в деле, вправе заявить подобное ходатайство.

Испрашиваемая Друзь М.Х. обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества (помещения, назначение: нежилое, общей площадью 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30), заключенного между ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Ранее отмечалось, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутскому УФАС о признании недействительными решения № 2254 от 20 октября 2014 года, которым признана обоснованной  жалоба Друзь Г.Н. и Друзь М.Х. на действия организатора торгов ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» при проведении (организации) открытого аукциона по продаже областного государственного имущества, а также предписания № 246 от 20 октября 2014 года об аннулировании в срок до 10 ноября 2014 года торгов – аукциона по продаже областного государственного имущества – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, по извещению № 260814/0104198/02.

Однако, несмотря на наличие предписания Иркутского УФАС № 246 от 20 октября 2014 года об аннулировании торгов, 10 ноября 2014 года между ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» (продавец) и Артюховым М.К. (покупатель) заключен договор № 4-11/14 купли-продажи недвижимости (л.д. 37-38), по условиям которого Артюхов М.К. приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30.

То есть предметом договора № 4-11/14 купли-продажи от 10 ноября 2014 года является областное государственное имущество по извещению № 260814/0104198/02 о проведении открытого аукциона по приватизации помещения, итоги которого Учреждению необходимо было аннулировать еще до 10 ноября 2014 года по предписанию антимонопольного органа.

4 декабря 2014 года в сети Интернет на сайтах «Из рук в руки» (http://irkutsk.irr.ru) и «Все объявления Интернета» (http://voi.su) были размещены объявления о продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30.

Кроме того, из представленных Друзь М.Х. и Друзь Г.Н. в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что 3 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30) между Артюховым М.К., Мастефановой Т.И и  Дударко М.Б.

При этом право собственности Артюхова М.К. на указанное нежилое помещение, переданное ему на основании договора № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости, не было зарегистрировано на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, 9 декабря 2014 года Артюхов М.К. обратился одновременно с двумя заявлениями в Управление Росреестра – о государственной регистрации права собственности (на основании договора № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости) и о государственной регистрации перехода права собственности (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2014 года).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 17 декабря 2014 года № 01/072/2014-5, имеющемуся в электронной карточке дела № А19-18380/2014 Картотеки арбитражных  дел, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30), но в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

То есть ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К. совершались действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости, а последним – также и действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к другим лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 17 декабря 2014 года испрашиваемой Друзь М.Х. обеспечительной меры могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении Управлением Росреестра всех регистрационных действий по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра всех регистрационных действий по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Друзь М.Х. (как участницы открытого аукциона) последствий, наступление которых возможно в случае реализации спорного нежилого помещения третьим лицам и регистрации права собственности на него, поскольку оспариваемым по существу спора решением антимонопольного органа № 2254 от 20 октября 2014 года признана обоснованной именно жалоба Друзь М.Х. как участницы открытого аукциона.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать все регистрационные действия по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Учреждения в арбитражный суд, не сохранилось бы до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Для восстановления своих прав Друзь М.Х. в таком случае была бы вынуждена обращаться в суды с новыми исками. В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления № 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

В частности, 25 декабря 2014 года определением Кировского районного суда г. Иркутска принято к производству исковое заявление Друзь М.Х. и Друзь Г.Н. к ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» о признании торгов по продаже недвижимого имущества, протокола торгов, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными, применения последствий недействительности сделок, об обязании в установленный срок устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра всех регистрационных действий по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не обращение самого антимонопольного органа с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер вовсе не означает отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, поскольку Друзь М.Х. как лицо, участвующее в деле, на основании части 1 статьи 90 АПК Российской Федерации имеет право обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Кроме того, из письменного отзыва Иркутского УФАС от 4 марта 2015 года № 1654 на апелляционную жалобу прямо следует, что ходатайство Друзь М.Х. о принятии рассматриваемых обеспечительных мер антимонопольный орган поддерживает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу № А19-18380/2014 в удовлетворении заявленных ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» требований о признании недействительным решения № 2254 от 20 октября 2014 года и предписания № 246 от 20 октября 2014 года Иркутского УФАС отказано.

То есть судом первой инстанции по существу спора решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными, в связи с чем проведенный аукцион по продаже областного государственного имущества – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, по извещению № 260814/0104198/02, полежит аннулированию.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (отказ в удовлетворении заявленных Учреждением требований)