Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-18380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18380/2014

6 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-18380/2014 по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65; ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительными решения № 2254 от 20 октября 2014 года и предписания № 246 от 20 октября 2014 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Друзь Минджамал Хайдаровна (г. Иркутск), Друзь Григорий Николаевич (Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан), Министерство имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Артюхов Михаил Константинович (г. Иркутск) и Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2; ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637)

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 2254 от 20 октября 2014 года и предписания № 246 от 20 октября 2014 года.

Определениями суда первой инстанции от 12 ноября, 2 декабря и от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), Артюхов Михаил Константинович, Друзь Минджамал Хайдаровна, Друзь Григорий Николаевич и Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – Служба).

16 декабря 2014 года Друзь М.Х. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия по договору № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, заключенного между ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Названное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенно нарушить права и законные интересы Друзь М.Х., поскольку после государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Артюхова М.К. к другим лицам невозможно будет исполнить решение арбитражного суда по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований будет затруднительно аннулировать торги по продаже областного государственного имущества – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 122,3 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30,  по извещению № 260814/0104198/02).

Определением от 17 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Иркутской области запретил Управлению Росреестра до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении договора № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 122,3 кв.м., этаж № 1,номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, заключенного между Учреждением и Артюховым М.К.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что Друзь М.Х. не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом проведенным аукционом нарушаются ее права и законные интересы. Кроме того, по мнению Учреждения, Друзь М.Х. не обосновала вероятность причинения ей значительного ущерба непринятием названных обеспечительных мер.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС, Друзь М.Х. и Друзь Г.Н. выражают согласие с определением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Друзь М.Х. и Друзь Г.Н. представлены дополнительные документы, а именно: копия определения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2014 года; копия титульного листа дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30; копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 29 декабря 2014 года; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 9 декабря 2014 года; копии заявлений на регистрацию права собственности доли по ? на Мастефанову Т.И и  Дударко М.Б.; копия заявления Артюхова М.К. на регистрацию перехода права собственности; копия передаточного акта от 3 декабря 2014 года; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2014 года; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию договора № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости; копия заявления на регистрацию права собственности Артюхова М.К., заявления на регистрацию перехода права собственности от представителя Министерства Паисовой Ю.Ю.; копия доверенности на Паисову Ю.Ю.; копия договора № 4-Н/14 от 10 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200283841757, 67200283841733, 67200283841696, 67200283841740, 67200283841719, 67200283841702 и 67200283841726, а также отчетом о публикации 5 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, в том числе  дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом на основании части 1 статьи 90 АПК Российской Федерации с заявлением о применении обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле, то есть и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 40 и 51 этого же Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного