Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-10562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки такой декларации налогоплательщика, делая вывод о занижении им налоговой базы по НДС в сумме 3619492 руб., о недоисчислении налога на сумму 651508 руб., и, соответственно, производя его доначисление на 630789 руб., с предложением уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 20719 руб. за рассматриваемый период, фактически исходила из того, что поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 29.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 от 30.10.2010 были подписаны между ГУ «Медстрой» и ООО «МСУ-50» в 4 квартале 2010 года, то передача результатов работ в соответствующем объеме в рамках исполнения договора подряда № 16-2005 от 24.08.2005 фактически состоялась, что свидетельствует о возникновении объекта налогообложения НДС, и наступлении момента определения налоговой базы по смыслу п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ.

Признавая выводы налогового органа ошибочными, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Между ГУ «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (заказчик) и ООО «МСУ-50» (генподрядчик) 24.08.2005 был заключен договор подряда № 16-2005, по условиям которого первый сдает, а второй принимает на себя подряд на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Малая в г. Чите в соответствии с проектно-сметной документацией и сводного сметного расчета, являющихся неотъемлемыми приложениями договора (т. 2, л.д. 130-140).

Пунктами 1.2. и 2.1. договора было предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможного изменения объема работ, а стоимость СМР по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет в текущих ценах 82081,73 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. и 2.7. договора подряда генподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, и счет-фактуру на выполненный объем за месяц. Заказчик после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить генподрядчику стоимость принятых работ по счету-фактуре по мере поступления денег на р/счет заказчика. Оплата работ в году производится за фактически выполненный объем работ согласно подписанным актам и справок КС-2, КС-3 в размере, не превышающем годового финансирования объекта.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2008 и пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 24.05.2011 окончание работ – 4 квартал 2009 года, срок ввода объекта – 3 квартал 2011 года.

Между тем, 15.06.2010 ООО «МСУ-50» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Багульник» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5 на строительство объекта «Жилой дом по ул. Малая в г. Чите», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика осуществить выполнение комплекса СМР «под ключ» на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Малая в г. Чите» в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе: общестроительные работы, специальные и иные виды работ. При этом генподрядчик обязуется принять выполненную работу от субподрядчика и оплатить её в размере и порядке, предусмотренным договором, а стоимость СМР определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила в текущих ценах ориентировочно 31545082 руб. (включая НДС ) – т. 1, л.д. 140-142, т. 2, л.д. 151-156.

По условиям пунктов 2.3.-2.6. договора субподряда субподрядчик не позднее 24 числа текущего месяца представляет генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, и счет-фактуру на выполненный объем за месяц. Генподрядчик после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых работ по счету-фактуре по мере поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ согласно подписанным актам и справок КС-2, КС-3 в размере, порядке и на условиях, оговоренных пунктом 2.5. договора.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. такого договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2010 года № 1 и № 2 от 29.10.2010 за период с 01.10.2010 по 29.10.2010 (номер документа 14), подписанных заказчиком (ГУ «Медстрой») и подрядчиком (ООО «МСУ-50»), произведено выполнение общестроительных работ на сумму 3176276,80 руб. (в т.ч. НДС 484516,80 руб.) и монтаж электрооборудования на сумму 1426664,84 руб. (в т.ч. НДС 217626,84 руб.) в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Малая в г. Чите. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.10.2010 всего СМР по договору № 16-2005 от 24.08.2005 с учетом НДС составило 4937352 руб. (т. 2, л.д. 141-150).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU75303000-59 от 19.08.2011 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Малая, 11 (т. 2, л.д. 44-45).

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, акты формы КС-2 №№ 1 и 2 от 29.10.2010 (номер документа 14) и справка формы КС-3 № 14 от 30.10.2010 в отношении строительных работ на объекте «Жилой дом по ул. Малая в г. Чите», выполненных в 4 квартале 2010 года, подписаны между заказчиком и подрядчиком. При этом акты выполненных работ и справки об их стоимости, которые бы были подписаны в указанном периоде между субподрядчиком и генподрядчиком в рамках исполнения договора субподряда № 5 от 15.06.2010 (как того требовало непосредственное содержание его пунктов 2.3-2.5.), материалы дела не содержат, налоговым органом не представлены. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что в актах КС-2 и справке КС-3, подписанных в октябре 2010 года между заказчиком и генподрядчиком имелись ввиду те же самые общестроительные и электромонтажные работы, которые фактически выполнялись ООО «СК «Багульник» в рамках договора субподряда № 5 от 15.06.2010, а не ООО «МСУ-50», и за которые в последующем по платежному поручению № 496 от 02.06.2011 заявителем были получены денежные средства в размере 4271000 руб., воспринятые налоговым органом в качестве неучтенной в 4 квартале 2010 года выручки, не имеется.

Апелляционный суд при этом учитывает, что, как пояснило общество, оно выполняло работы «под ключ», а какие-то работы в таком случае могут выполняться и после принятия объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, непосредственное содержание приведенных актов и справки формы КС-2 и КС-3 не позволяет говорить о том, что в их подписании участвовал субподрядчик, отчитываясь, тем самым за поэтапное выполнение субработ в отношении объекта, который был введен в эксплуатацию лишь в 3 квартале 2011 года, с учетом того, что из буквального содержания договора субподряда № 5 от 15.06.2010 не следует указания на поэтапное выполнение работ, поскольку пунктом 4.2 такого договора была предусмотрена приемка результата выполненных работ только после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Соответственно, факт отсутствия подписанных со стороны субподрядчика актов и справок по форме КС-2 и КС-3 с генподрядчиком, и наличие подписанных актов и справки формы КС-2 и КС-3 в октябре 2010 года между заказчиком и генподрядчиком, не свидетельствует о наступлении момента определения налоговой базы для субподрядчика в 4 квартале 2010 года, в том числе ввиду того, что такие акты формы КС-2 №№ 1 и 2 от 29.10.2010 и справка формы КС-3 № 14 от 30.10.2010 подписаны только заказчиком и генподрядчиком, а потому факт приемки работ подтвержден исключительно между ними. Соответствующего разграничения между выполненными работами генподрядчиком и субподрядчиком налоговый орган не производил, их истинные обязательства по НДС в отношении них не устанавливал.

При этом доводы налогового органа о ом, что имеют место акты, подписанные обществом, со ссылкой на ч.4 ст.753 ГК РФ, отклоняются, поскольку данные нормы имеют значение только для гражданско-правовых отношений, применительно же к имеющейся ситуации апелляционный суд полагает, что налоговый орган имел возможность выяснить момент принятия работ, в частности, обратившись с контрагенту, но таких доказательств не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, и принимая во внимание то, что возникновение обязательства по формированию налоговой базы по НДС в конкретном налоговом периоде по смыслу статьи 167 НК РФ зависит не от намерения сторон договора, а от доказательств, свидетельствующих об их наступлении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку инспекцией не приведены убедительные доказательства наступления момента выполнения работ заявителем как субподрядчиком ранее, чем им была получена оплата 02.06.2011 по п/п № 496 на сумму 4271000 руб. (в т.ч. НДС 651508,47 руб.), то и вывод налогового органа о возникновении у общества обязательств по её включению в выручку 4 квартала 2010 года в целях обложения НДС, ошибочно.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 19.08.2014 в части обязания общества уплатить доначисленную за 4 квартал 2010 года сумму НДС в размере 630789 руб. является незаконным, поскольку приводит к повторному взысканию суммы данного налога по причине того, что обороты по реализации на 4271000 руб. уже были включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2011 года, и, соответственно, НДС с них обществом исчислен самостоятельно, и уплачен в бюджет, что следует из представленных в судебном заседании 12.11.2014 документов (налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.02 и 76АВ за этот же период, платежных поручений №№ 542 от 12.07.2011, 582 от 21.07.2011, 690 от 19.08.2011, 728 от 01.09.2011 на оплату НДС за 2 квартал 2011 года, отчета по проводкам за 3 квартал 2011 года по сч Кт 51 - Дт 68.02), и относительно чего налоговый орган никаких сомнений не высказал.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговым органом достоверно не установлены налоговые обязательства общества и в части пени, так как не установлен период в течение которого существовала недоимка, а также недоимка, от которой следовало исчислять сумму штрафа, с учетом всех расчетов с бюджетом.

Соответственно, начисление налоговым органом и пени на НДС, доначисленный по 4 кварталу 2010 года в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки на момент принятия решения, то есть на 19.08.2014, без учета приведенных обстоятельств, также не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере его экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 19 августа 2014 г. № 18-09/43007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу № А78-10562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко