Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-11603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 марта 2015 года                                                                                  Дело № А19-11603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Электро» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу № А19-11603/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВГ» (ОГРН 1023801007493, ИНН 3808080490) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Электро» (ОГРН 1123850004629, ИНН 3849020700) о взыскании 3 374 687 рублей 50 копеек

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «АВГ»: Афанасова Снежана Валерьевна, доверенность от 16 января 2015 года;

от ООО «Эталон-Электро»: не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее – ООО «АВГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Электро» (далее – ООО «Эталон-Электро», ответчик) о взыскании 3 374 687 рублей 50 копеек из них: 3 000 000 рублей – сумма займа по договору № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года, 374 687 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2013 года по 26 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года заявленные ООО «АВГ» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Эталон-Электро» взысканы основной долг в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 687 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Эталон-Электро» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни в одном судебном заседании его представитель не участвовал, поэтому возможности представить какие-либо документы и возражения не имел.

ООО «Эталон-Электро» также отмечает, что договор займа № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года с ООО «АВГ» не заключался, а в платежном поручении № 99 от 19 февраля 2013 года указано на договор займа от 19 января 2013 года.

Кроме того, по мнению ответчика, в основании платежа в платежном поручении № 99 от 19 февраля 2013 года указано, что заем является беспроцентным, однако судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве от 22 декабря 2014 года на апелляционную жалобу ООО «АВГ» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В связи с длительным отсутствием председательствующей судьи Гречаниченко А.В. по причине болезни определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года председательствующая судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Ячменёва Г.Г., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

По запросу суда апелляционной инстанции от 2 марта 2015 года от ООО «АВГ» в материалы дела поступила копия доверенности ООО «Эталон-Электро» от 19 февраля 2013 года на имя Давыдова М.А.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации копия доверенности от 19 февраля 2013 года на имя Давыдова М.А. приобщена к материалам дела.    

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эталон-Электро» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200282290242, 67200283823784 и 67200283822022, а также отчетом о публикации 17 декабря 2014 года, 21 и 29 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «АВГ», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО «АВГ» (займодавец) и ООО «Эталон-Электро» (заемщик) заключен договор займа № 19-02/13, по условиям которого ответчику переданы заемные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на беспроцентной основе (т. 1, л.д. 13).

Платежным поручением № 99 от 19 февраля 2013 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (займ по договору № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года) перечислены истцом на указанный в договоре расчетный счет ООО «Эталон-Электро» № 407028107183550025271, открытый в Байкальском банке Сбербанка России (т. 1, л.д. 14).

Данное обстоятельство (перечисление денежных средств ответчику) подтверждается также банковской выпиской из лицевого счета ООО «АВГ» № 40702810118020101261 от 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 2.3 названного договора возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) либо одновременно, но не позднее 21 февраля 2013 года.

В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств 14 июля 2014 года ответчику вручена претензия истца о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 16-17).

Неисполнение ООО «Эталон-Электро» своих обязательств по договору займа № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года послужило основанием для обращения ООО «АВГ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа и факта передачи ООО «АВГ» денежных средств по договору займа в сумме 3 000 000 рублей.

В частности, из платежного поручения № 99 от 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 14) и банковской выписки из лицевого счета ООО «АВГ» от 19 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 15) следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены ООО «АВГ» на расчетный счет № 407028107183550025271, открытый ответчику в Байкальском банке Сбербанка России.

При этом указание в качестве назначения платежа на предоставление беспроцентного займа со ссылкой на иной договор (№ 19-02/13 от 19 января 2013 года) является, как следует из пояснений представителя истца Афанасовой С.В., технической ошибкой (опечаткой); денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены именно на основании договора займа № 19-02/13, заключенного 19 февраля 2013 года; других договоров займа (в том числе и в январе 2013 года) с ответчиком не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив платежное поручение, банковскую выписку, договор займа, сведения об ООО «Эталон-Электро» из Единого государственного реестра юридических лиц, установил, что в качестве получателя денежных средств в платежном поручении указан именно ответчик (помимо его наименования в этом документе указан также принадлежащий ему ИНН 3849020700), денежные средства перечислены на расчетный счет № 407028107183550025271, открытый ответчику в Байкальском банке Сбербанка России.

Таким образом, следует признать, что во исполнение договора займа денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены истцом именно ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года ответчиком не заключался, расценивается судом апелляционной инстанции как попытка ввести суд в заблуждение по следующим причинам.

Спорный договор займа подписан от имени ООО «АВГ» генеральным директором Преловским А.А., а от имени ООО «Эталон-Электро» - представителем по доверенности от 19 февраля 2013 года Давыдовым М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, то есть и на момент выдачи рассматриваемой доверенности).

Из содержания доверенности от 19 февраля 2013 года следует, что ООО «Эталон-Электро» в лице директора Васильева С.А. уполномочивает Давыдова М.А. представлять интересы Общества по любым вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Для реализации полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, Давыдов М.А. вправе, в том числе, заключать (подписывать) и прикладывать печать от имени Общества любые договоры, соглашения, контракты.

Доверенность от 19 февраля 2013 года на имя Давыдова М.А. подписана директором ООО «Эталон-Электро» Васильевым С.А. и скреплена печатью ответчика.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таки образом, оснований считать, что договор займа № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года не был подписан (не заключен) ответчиком либо подписан (заключен) лицом, не уполномоченным на его подписание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор займа № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, является действующим, в установленном порядке не оспорен, и, следовательно, обязательства по нему подлежат исполнению сторонами.

О фальсификации указанного договора займа ответчиком, несмотря на его утверждение о незаключении этого договора, в установленном статьей 161 АПК Российской Федерации не заявлено. Полученные в феврале 2013 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей истцу как ошибочно полученные не возвращены.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции признать рассматриваемый довод ответчика (о том, что договор займа им не заключался) надуманным.

Учитывая доказанность факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа № 19-02/13 от 19 февраля 2013 года в сумме 3 000 000 рублей, а также непредставление ответчиком (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) доказательств возврата этой суммы займа, требование истца о взыскании задолженности по такому договору признается обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции правильно расценил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»