Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-16068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16068/2014

«05» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-16068/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене предписания от 13.08.2014г. № 3332,

суд первой инстанции, судья  Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «ТСЖ «Октябрьское», обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.08.2014г. № 3332.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесенное уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные Обществом нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделаны ошибочные выводы относительно доводов заявителя о правомерности начисления платы за коммунальные услуги.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Службой, на основании распоряжения от 14.07.2014г. № 3332 ср-п проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника квартиры №12 Шаманаева И.С., расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 8 поступившем 03.07.2014г. о нарушении прав потребителя, при начислении платы за потребленные коммунальных услуг.

В результате проведенных мероприятий выявлены нарушения начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2014г. № 3332/14 (т. 1, л. 34), одновременно обществу выдано предписание от 13.08.2014г. № 3332/14 (т. 1, л. 10), которым в срок до 13.10.2014г. предписано выполнить перерасчет (возврат) платежей, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания.

Общество посчитав, что предписание нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив рассматриваемое требование, суд апелляционной инстанции считает, оно соответствует критериям рассмотрения его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого предписания от 13.08.2014 № 3332/14 (т. 1, л. 10), обществу предложено в срок до 13.10.2014г. выполнить перерасчет (возврат) платежей, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания.

Как указывает Служба, в предписании, обществом по квартире №12 в жилом доме, расположенным г. Иркутск, м-н Крылатный, д. 8, начисление платы за период с 01.12.2013 за потребление коммунальных услуг на горячее и холодное водоснабжение производится из расчета на пять 5 человек, 4 зарегистрированных лица и одного собственника, который в указанной квартире не проживает.

Как установлено «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п.42).

Пунктом 4 Приложения 2 к Правилам установлено, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

,

где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, определяющим фактором в данном случае является критерий количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении в периоде начисления указанной коммунальной платы.

Согласно гражданского и жилищного законодательства, собственники обязаны надлежащим образом содержать имущество, включая общее, а также своевременное вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги.

Из указанного следует, что собственник, пользователь или владелец жилого помещения при отсутствии приборов учета обязан вносить плату исходя из подтвержденного им критерия количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении в периоде начисления указанной коммунальной платы.

С учетом распределения бремени доказывания установленного ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган обязан представить доказательства, что общество, взимая плату за указанные коммунальные услуги с жильцов квартиры №12 указанного жилого дома, не принимало во внимание при расчете размера стоимости услуги, такой критерий, как количество граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении в периоде начисления указанной коммунальной платы.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что в нем отсутствуют доказательства, что в период с 01.12.2013 года, обществом было неправильно определено количество проживающих на временной или постоянной основе жильцов в указанной квартире, в связи с чем, в ненадлежащем размере начислялась плата за коммунальные услуги.

Доводы административного органа о том, что собственник не обязан проживать в принадлежащей ему квартире и вправе передать свое право пользования ею третьим лицам не свидетельствуют о том, что общество, исчисляя плату по указанной квартире за указанные коммунальные услуги, принимало в расчет ненадлежащее количество граждан, постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении в периоде начисления указанной коммунальной платы.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается вменяемое обществу нарушение в исчислении платы за предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, оценивая указанные требования в предписании, суд обязан проверить полномочия административного органа на выдачу предписания с поименованными в нем обязанностями.

Полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющихся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, определены в ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ установлено, что указанные должностные лица вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

При этом, п. 4 ч. 6 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями и в частности в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из указанного следует, что органы жилищного контроля, не вправе требовать от управляющих компаний в частности проведения перерасчетов по гражданско-правовым договорам между управляющей компанией и собственником жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа названых норм и природы договорных взаимоотношений между сторонами правоотношений, следует, что,  в случае взимания управляющей компанией ненадлежащей платы за коммунальные услуги, органы жилищного надзора вправе выдать предписание которым вправе потребовать прекращения нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Требование же о проведение перерасчета уже внесенной платы, вытекает из договорных отношений и не может быть пересмотрено сторонами договора принудительно по требованию органа контроля.

Именно с целью соблюдения интересов сторон договора между управляющей компанией и владельцами жилых помещений в многоквартирных домах, законодатель наделил органы жилищного контроля как правом пресекать выявленные правонарушения, так правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в случае выявления нарушений обязательных требований.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ст. 20 ЖК РФ и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя, предлагая заявителю восстановить нарушенные права собственника