Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-9123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года серии АС № 006418876 (т. 4, л.д. 85-88) отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 12614/14/34/75, предмет исполнения которого: обязать Тюрину Т.В. возвратить Комитету нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий, Тюрина Т.В. не указала, какие конкретно исполнительные действия она просит отложить, а в качестве обстоятельств, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, отметила, что у Комитета отсутствует право собственности на подлежащее возврату нежилое помещение № 6.

Однако названные доводы предпринимателя не подтверждены каким-либо доказательствами.

В частности, арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что нежилое помещение общей площадью 1 315,9 кв.м., подвал, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Угданская, д. 40, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Чита», о чем 4 мая 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 75-АА № 001938 (т. 1, л.д. 35).

Право муниципальной собственности также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2014 года № 01/115/2014-1443.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что Тюрина Т.В., обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий, фактически оспаривает законность вступившего в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу № А78-9123/2012 о присуждении к возврату спорного нежилого помещения, что является недопустимым.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, если даже и согласиться с позицией предпринимателя о том, что Комитет не является собственником спорного нежилого помещения и потому не вправе был сдавать его в аренду, то это обстоятельство не освобождает ее от обязанности возвратить арендованное нежилое помещение.

Относительно довода предпринимателя о том, что в связи с ликвидацией (упразднением) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылка суда первой инстанции на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» неправомерна, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не утратило силу и является действующим, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы и суждения ссылками на содержащиеся в нем правовые позиции.

Доводы Тюриной Т.В. о ничтожности сделки и ее ссылку на дела № А78-11489/2013, № А78-4177/2010 и № А78-5236/2011, в рамках которых было установлено, что право собственности у Администрации г. Читы (Комитета) на помещение № 6, являвшегося предметом договора аренды, отсутствует, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Так, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу № А78-11489/2013, оставленном без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 года, указано (со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), что доводы предпринимателя о несоответствии договора аренды закону при отсутствии государственной регистрации права на нежилое помещение № 6, судом не приняты. Судами также отмечено, что правоотношения сторон по договору аренды от 21 июля 2009 года были предметом рассмотрения между теми же сторонами по делу № А78-9123/2012, и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства заключения договора аренды и его расторжения с 1 сентября 2012 года.

Поскольку дела № А78-4177/2010 и № А78-5236/2011 рассмотрены с участием других лиц, то соответствующие судебные акты в силу статьи 69 АПК Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая, что предприниматель не представила соответствующих доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12614/14/34/75, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в отложении исполнительных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции взаимосвязанных положений статьи 328 АПК Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве. По сути, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по существу спора, что в любом случае не является основанием для отложения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с аналогичными требованиями (отсутствие у взыскателя право собственности на подлежащее возврату нежилое помещение № 6) предприниматель уже обращалась в арбитражный суд при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу № А78-9123/2012 до 1 октября 2014 года (т. 4, л.д. 146 и 150).

Однако определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года по делу № А78-9123/2012 (т. 4, л.д. 162-163), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года (т. 5, л.д. 18-21), в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-9123/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-9123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

С.И. Юдин