Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-9123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-9123/2012

5 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-9123/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны (адрес места жительства: г. Чита; ОГРНИП 305753628600041, ИНН 753604585207) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 54; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12614/14/34/75, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006418876 от 17 января 2014 года,

при участии в деле взыскателя – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 28; ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390)

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрина Татьяна Викторовна (далее – Тюрина Т.В., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12614/14/34/75, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006418876 от 17 января 2014 года.

К участию в деле привлечен взыскатель – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 12614/14/34/75.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на отсутствие препятствий для исполнения решения суда по делу № А78-9123/2012.

По мнению Тюриной Т.В., в связи с ликвидацией (упразднением) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Пленума этого суда несостоятельна. Как отмечает предприниматель, изъятие и передача имущества взыскателю, у которого отсутствует право требования, не может быть обращено на не принадлежащее ему имущество (фиктивному арендодателю – Комитету), у которого отсутствует право собственности, установленное в арбитражном суде при незаключенном договоре аренды.

Кроме того, в дополнении от 24 февраля 2015 года к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в рамках дел № А78-11489/2013, № А78-4177/2010 и № А78-5236/2011 установлено отсутствие у Комитета права собственности на сданное в аренду помещение.

В подтверждение своих доводов Тюриной Т.В. в материалы дела представлены дополнительные документы – копия письма Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» от 17 ноября 2014 года № 2073, копия технического паспорта по состоянию на 15 ноября 1999 года и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2014 года № 01/115/2014-1443.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отдел судебных приставов и Комитет не представили.

В связи с длительным отсутствием председательствующей судьи Гречаниченко А.В. по причине болезни определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года председательствующая судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Ячменёва Г.Г., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200282295971, 67200282296015, 67200282295988, 67200283822169 и 67200283822176, возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200282296008, 67200282295995, а также отчетом о публикации 17 декабря 2014 года, 21 и 29 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2009 году между Комитетом (арендодатель) и Тюриной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого Тюриной Т.В. во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, общей площадью 203,1 кв.м. для использования под столовую. Срок действия договора с 1 октября 2008 года по 28 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 7.4 названный договор является одновременно актом приема-передачи.

При изготовлении технического и кадастрового паспортов была установлена площадь помещения в размере 201 кв.м., а также уточнен его адрес: г. Чита, ул. Угданская, д. 40, пом. 6 (т. 1, л.д. 36-40; т. 5, л.д. 39-45).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу № А78-9123/2012 (т. 3, л.д. 111-115), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года (т. 4, л.д. 59-67) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 года (т. 4, л.д. 131-137), на Тюрину Т.В. возложена обязанность возвратить Комитету нежилое помещение общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 40, пом. 6.

17 января 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС № 006418876 (т. 4, л.д. 85-88), после предъявления которого к исполнению отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 12614/14/34/75.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Белоноговой Е.С. от 9 сентября 2014 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006418876 – до 9 октября 2014 года включительно (т. 5, л.д. 46).

Тюрина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12614/14/34/75, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006418876 от 17 января 2014 года.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными, отказал в отложении исполнительных действий по названному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) и от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу № А78-9123/2012 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 328 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 АПК Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном