Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-9526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-9526/2014

«05»марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года по делу №А78-9526/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения № 14-08-41 от 26.06.2014,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Александрова Н.Г., представитель по доверенности от 20.10.2014;

Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 27.10.2014;

Руденко Л.В., представитель по доверенности от 15.08.2014;

от заинтересованного лица:

Баранова Е.Н., представитель по доверенности от 30.09.2014;

Ефремова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» (ОГРН 1087536003070, ИНН 7536090217, место нахождения: 672014, г.Чита, ул.Недорезова, 1а, далее - ООО «Читинский Чермет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 № 14-08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1306302 руб., за 2011 год в сумме 7327061 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1980534,43 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 261260 руб., за 2011 год в сумме 1465412 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91829,59 руб. по подразделению Чита; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26 июня 2014 г. № 14-08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1306302 руб., за 2011 год в сумме 1757489 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 403039 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 261260 руб., за 2011 год в виде штрафа в сумме 908455 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91829,59 руб. по подразделению Чита; соответствующего внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что резерв по сомнительным долгам сформирован и учтен обществом во внереализационных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль по не предъявленным к оплате векселям со сроком их оплаты «по предъявлению, но не ранее 15.02.2011», чем допущено несоблюдение ст. 266 НК РФ. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом соответствующий договор № 09-20ИК от 15.05.2009, заключенный с приведенным контрагентом заявителя, представлен не был, а потому затруднительно установление фактического срока оплаты по такому договору, и, соответственно, соблюдения ООО «Читинский Чермет» срока, предусмотренного пп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ. При этом имеющийся в деле договор № 09-201ИКА от 15.05.2009 своим предметом явил передачу векселей с определенными в нем реквизитами, и к передаче имущества с установленным сроком его оплаты никак не соотносится (т. 10, л.д. 143-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 г. по делу № А78-9526/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26 июня 2014 г. № 14-08- 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

а)         доначисления налога на прибыль за 2011 года - 5569572 руб.

б)         в части начисления пени по налогу на прибыль - 1277642,43 руб.

в)         в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2011 год - 556957 руб.

2.         Принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26 июня 2014 г. № 14-08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

а)         доначисления налога на прибыль за 2011 года - 5569572 руб.

б)         в части начисления пени по налогу на прибыль - 1577495,43 руб.

в)         в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2011 год - 556957 руб.

Полагает, что совокупностью представленных доказательств подтвердило наличие оснований для включения в резерв сомнительных долгов долгов по реализованному имуществу, а ошибки в бухгалтерских документах не должны влиять на налоговые обязательства. В результате оформления договора мены ценных бумаг обязательство должника перед кредитором не прекращается, а, следовательно, не прекращаются и отношения между покупателем и поставщиком в рамках договора поставки до полного погашения покупателем своей задолженности за поставленное имущество. Замена векселей на вексели с более короткими сроками предъявления к оплате обусловлена изменением в составе учредителей и стремлением максимально ускорить погашение имеющейся задолженности. Налогоплательщик экономически обосновал включение в резерв по сомнительным долгам спорной суммы задолженности по предъявленным к оплате, но не оплаченным векселям, полученным за реализованное имущество. В связи с этим у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

30 09 2011г. бухгалтерской службой ООО «Читинский Чермет» была проведена инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками по результатам которой было выявлено погашение дебитором OOU «Имущественная компания Амурметалл» части задолженности, по которой 30 06 2011г. был сформирован резерв, на сумму 4 000 000,00 руб. В соответствии с требованиями налогового законодательства сумма ранее созданного резерва была скорректирована путем включения суммы поступившей оплаты в размере 4 000 000,00 руб. в состав внереализационных доходов.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях в виде нарушения срока вручения акта проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года судебное заседание отложено до 26 февраля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 произведена замена в составе суда судья Басаев Д.В. на судью Ткаченко Э.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.12.2014, 23.01.2015.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536003070, ИНН 7536090217, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2014 (т.1 л.д.32-41).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя налоговым органом на основании решения от 25.02.2013 №14-08-126 (т.8 л.д.37), с учетом решений от 02.07.2013 №14-08-14 (т.8 л.д.44), от 10.09.2013 №14-08-25 (т.8 л.д.47) была проведена выездная налоговая проверка.

08 апреля 2013 года решением налогового органа №14-08-53 (т.8 л.д.42) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. 02 июля 2013 года решением налогового органа №14-08-115 (т.8 л.д.43) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

05 июля 2013 года решением налогового органа №14-08-121 (т.8 л.д.45) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. 09 сентября 2013 года решением налогового органа №14-08-172 (т.8 л.д.46) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

12 сентября 2013 года решением налогового органа №14-08-178 (т.8 л.д.48) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. 09 октября 2013 года решением налогового органа №14-08-187 (т.8 л.д.49) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

21 октября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.8 л.д.50)

По результатам проверки составлен акт № 14-08-108 от 20.12.2013 (т.8 л.д.60-125, далее – акт проверки), который с приложением на 52 листах вручен представителю общества и вынесено решение от 26.06.2014 № 14-08-41(т.1 л.д.42-124, далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 01.09.2014 № 2.14-20/248-ЮЛ/09618 решение налогового органа оставлено без изменения (т.2 л.д.22-27).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по сомнительным долгам, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год суммы в размере 27847861 руб. в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам по ООО «Имущественная компания «Амурметалл»,  суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик