Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-16797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

По сути, аналогичное положение подлежит применению, к данному институту, который содержится в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступающего в силу с 1 января 2014 года.

Оценивая действия общества, суд апелляционной инстанции усматривает, что поломка компьютера у общества произошла 28.07.2014, т.е. в последний день подписания контракта и предоставления обеспечения.

Между тем, данное обстоятельство указывает, что Общество проявило беспечность, недобросовестное отношение к предстоящему заключению контракта, поскольку ему предоставляется для совершения указанных действий пять дней. Действительно законодательство не обязывает победителя конкурса подписывать контракт и представлять обеспечение в первый день, отведенный для подписания контракта.

Между тем, экономическая деятельность предусматривает определенный риск, который принимает данное лицо, участвуя в конкурсе на заключение государственного или муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что законодатель, отводя для заключения контракта в электронном виде 5 дней, в том числе и исходил из того, что в указанные дни  возможно разрешение, в том числе и технических проблем могущих возникнуть при использовании средств электронной связи, программного обеспечения и т.п.

В рассматриваемом случае, общество пренебрегло предоставленной ему возможностью заключения контракта в более ранние сроки, тем самым лишив себя возможности устранения возникших технических проблем в рамках отведенного срока при заключении контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что материалам дела не подтверждается, что общество предпринимало все меры для недопущения поломки компьютера, программного обеспечения при подготовке к проведению торгов и в процессе заключения контракта.

Между тем, такие действия приводят к затяжке исполнения контракта, что является нежелательным в районах Иркутской области поскольку, климатические условия ограничивают исполнение контрактов связанных с заменой окон в действующих муниципальных учреждениях социальной направленности.

Доказательств, что общество предпринимало какие-либо меры направленные на предотвращение препятствий при заключении контракта, в материалы дела не представлено.

Так в материалы дела не представлены сведения о том, что общество занималось своевременным техническим обслуживанием компьютера, на котором установлены специальные средства связи с заказчиком, тем самым снижая риски его поломки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» декабря 2014 года по делу №А19-16797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко