Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-16797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16797/2014

«05» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу №А19-16797/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ИНН 3801125293, ОГРН 1133801002774) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966),  третье лицо: Администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования (п.Мышелевка) о признании незаконным решения № РНП-38-68 от 02.09.2014

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

от заявителя: Шиц П.А., представителя по доверенности от 13.10.2014.

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № РНП-38-68 от 02 сентября 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше положений Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о недоказанности добросовестности общества и отсутствия его виновного поведения в уклонении от подписания контракта, что послужило основанием для принятия УФАС по Иркутской области правомерного решения о включении ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных поставщиков, которое соответствует требованиям законодательства, принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и не нарушает прав и законных интересов ООО «СтройПерспектива» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283832786.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 01.07.2014г. заказчиком – Администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0134300075914000042 и документация об электронном аукционе на замену деревянных окон на окна из ПВХ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2014г. №0134300075914000042 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, победителем аукциона признано ООО «СтройПерспектива».

Протокол подведения итогов размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 17.07.2014г. 22.07.2014г. заказчик направил в адрес ООО «СтройПерспектива» проект контракта.

Регламентированный срок направления оператору электронной площадки  проекта контракта, подписанного электронной подписью ООО «СтройПерспектива» установлен 28.07.2014г.

Поскольку в установленный срок (28.07.2014г.) ООО «СтройПерспектива» не направило оператору электронной площадки подписанный электронной подписью проект контракта, а также не представило сведения об обеспечении исполнения контракта согласно ст.37 Федерального закона № 44-ФЗ, 19.08.2014г. заказчик обратился в УФАС по Иркутской области о включении ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных подрядчиков по причине уклонения от заключения контракта.

Рассмотрев обращение Администрации, антимонопольный орган вынес решение от 02.09.2014 № РНП-38-68, которым признал в действиях Общества факт уклонения от заключения контракта по результатам проведения соответствующего аукциона и указал на необходимость включения сведений об ООО «СтройПерспектива» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, ограничив его право на участие в правоотношениях связанных с государственными и муниципальными закупками, и не соответствует законодательству о государственных закупках, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на замену деревянных окон, от заключения контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания обществом контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не представлением обеспечения исполнения контракта.

Статьей 70 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, заказчик установил требование в виде обеспечения исполнения контракта в размере 23417, 74 руб. с указанием реквизитов его перечисления.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составила 468 354,70 рублей, а Обществом предложена цена контракта равная 346 390,96 рублей, что на 26,04% ниже начальной (максимальной) цены контракта, ООО «СтройПерспектива» наряду с подписанным контрактом и документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта необходимо было представить обеспечение исполнения контракта в размере, который в полтора раза превышает установленное обеспечение исполнения контракта, либо представить информацию, подтверждающую добросовестность на дату подачи заявки.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта, который победитель электронного аукциона обязан был подписать, в течение пяти дней, путем размещения в единой информационной системе контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Однако, в установленные Федеральным законом №44-ФЗ сроки (не позднее 28.07.2014г.), Обществом контракт подписан не был, равно как и отсутствовали сведения в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждающие исполнение требования Заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта, либо сведения о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, либо сведения, необходимые для исполнения требований установленные ст.37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отсутствие сведений об обеспечении исполнения контракта и отсутствие информации, подтверждающей добросовестность ООО «СтройПерспектива», отражено в протоколе отказа от заключения контракта № 1 от 31.07.2014, подписанном членами комиссии заказчика

Не оспаривая факта не подписания указанного контракта и не представления обеспечения исполнения контракта, общество указывает, что  указанное произошло в результате поломки компьютера некотором была установлена соответствующая программа, в результате чего заявитель не имел возможности в последний срок отведенного срока направить заказчику подписанный контракт и перечень аналогичных договоров в качестве обеспечения контракта, как то устанавливает названный закон.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1807-О и от 22 ноября 2012 года N 2141-О, положения части 2 статьи 19 и части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ направлены на обеспечение добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, при котором победителем признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является